- 相關(guān)推薦
以審判為中心訴訟制度改革的公訴應(yīng)對
以審判為中心的訴訟制度改革作為當(dāng)前司法改革的重要組成部分，對促進(jìn)司法公正，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障等都將起到積極的推動作用。這一重大制度改革對檢察機(jī)關(guān)尤其是公訴部門的執(zhí)法理念和工作方法提出了更高的要求。下文對以審判為中心訴訟制度改革的公訴應(yīng)對問題進(jìn)行了研究。
摘 要 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)探索建立相應(yīng)應(yīng)對策略，從證據(jù)的搜集、庭審對抗的加強(qiáng)、出庭預(yù)案的加強(qiáng)、安全質(zhì)量評價(jià)體系的構(gòu)建等多個(gè)方面對進(jìn)行調(diào)整，適應(yīng)訴訟制度的改革形式，確保在檢察環(huán)節(jié)順利實(shí)現(xiàn)改革的效果和目標(biāo)。
關(guān)鍵詞 以審判為中心 制度改革 公訴應(yīng)對 刑事訴訟
黨的十八屆四中全會提出了以審判為中心的訴訟制度改革，這項(xiàng)重要的舉措，不僅是對《刑事訴訟法》(下文簡稱刑訴法)“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪”這一原則的重要維護(hù)，更是防止冤案錯案的重要手段。對提高司法機(jī)關(guān)公信力，鼓勵民眾依法辦事、依法解決紛爭，推進(jìn)依法治國等均具有無可代替的重要作用。
一、 以審判為中心的制度改革的內(nèi)涵
以審判為中心的訴訟制度改革通常也被稱為“審判中心主義”，是一種為了進(jìn)一步的維護(hù)法律的公正，提高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威而建立的訴訟制度，旨在讓刑事案件擺脫以往的偵查中心和卷宗中心的原則，建立以法院審判為中心的訴訟工作機(jī)制。
(一) 以審判為中心的訴訟制度的本質(zhì)上是以“庭審為中心”
傳統(tǒng)的訴訟工作要求卷宗筆錄為中心，這樣的做法強(qiáng)調(diào)了偵查在刑事訴訟流程中的作用，往往會導(dǎo)致庭審成為一個(gè)形式化的過程。因此，庭審程序?qū)τ诒Ｕ先藱?quán)來說就顯得捉襟見肘，這與西方社會側(cè)重庭審的過程是截然相反的。以審判為中心的訴訟制度改革恰恰強(qiáng)調(diào)了庭審的重要意義，從以偵查為重點(diǎn)轉(zhuǎn)向以庭審為中心進(jìn)一步維護(hù)了正義，也更能顯示出司法公正性，幫助司法機(jī)關(guān)從打擊或壓制為核心逐漸向打擊罪犯、維護(hù)受害人權(quán)益過度，體現(xiàn)了對刑事訴訟基本理念的堅(jiān)持與維護(hù)。
(二) 以審判為中心的訴訟制度突出了審判環(huán)節(jié)的中心地位
加重了審判環(huán)節(jié)在整體刑事訴訟流程中的權(quán)重，讓其更有價(jià)值。需要明確的是，突出審判環(huán)節(jié)的作用并不是以法院為中心，更不是以法官個(gè)人為中心，因?yàn)橥徎顒硬皇且粋�(gè)單一主體的單方訴訟行為，而是一個(gè)綜合性的集合了多種訴訟法律關(guān)系的活動。庭審為中心不是強(qiáng)調(diào)法官在其中的主動指揮作用，而是突出雙方在法律面前的公正和對抗。庭審不能單單作為簡單了解情況以及核實(shí)證據(jù)的環(huán)節(jié)，更應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人充分的詢問和辯論時(shí)間，加強(qiáng)庭審中舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等各個(gè)環(huán)節(jié)的作用，從而突出庭審的中心地位以及核心價(jià)值。
(三) 以審判為中心的訴訟制度要求刑事證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸向統(tǒng)一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)靠攏
可以說，最終判定案件是否達(dá)到了法定定罪標(biāo)準(zhǔn)是要靠審判環(huán)節(jié)來確認(rèn)的。這就要求各司法機(jī)關(guān)必須繼續(xù)規(guī)范司法行為，重新配置司法職權(quán)，明確權(quán)利分配。因此就要擺脫傳統(tǒng)觀念中審判、起訴、逮捕、立案證明等不同的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一和規(guī)范法律判斷的標(biāo)準(zhǔn)。這就需要審判之前的訴訟工作全部都要以審判為標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范相關(guān)的工作內(nèi)容，并最終在審判環(huán)節(jié)中避免出現(xiàn)和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不符合的部分，一旦發(fā)現(xiàn)立即終結(jié)程序，避免訴訟資源的浪費(fèi)，提高刑事法治的社會影響力和公信力。
二、以審判為中心的訴訟制度改革為公訴工作帶來的挑戰(zhàn)
上文簡單論述了以審判為中心的訴訟制度的相關(guān)含義與內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，其對檢察機(jī)關(guān)公訴工作帶來的挑戰(zhàn)主要可分為以下幾點(diǎn)：
(一) 對訴訟理念提出更高要求
以審判為中心的訴訟工作和制度改革要求提高人權(quán)保障意識，時(shí)刻保障參與訴訟雙方關(guān)系人的利益，最大程度降低公訴權(quán)的濫用和誤用情況的發(fā)生。此外，以審判為中心更加強(qiáng)調(diào)程序公正的理念，而法治在某種程度上就是嚴(yán)格的規(guī)范法治程序，程序的公正很大程度上代表著實(shí)體的公正性，沒有程序公正實(shí)體公正也就形同虛設(shè)。由此，檢察機(jī)關(guān)公訴部門需要面對的首要挑戰(zhàn)便是轉(zhuǎn)變長久以往形成的“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的陳舊觀念，嚴(yán)格按照程序辦案，不斷促進(jìn)辦案過程的規(guī)范化。
(二) 對于庭前調(diào)解提出更高要求
以審判為中心的制度改革能夠促進(jìn)程序正義的實(shí)現(xiàn)，但是對于訴訟資源的投入也有著更高的要求，因此難免會影響訴訟工作的效率。但是遲到的爭議并不是真正的正義，現(xiàn)代訴訟最大的價(jià)值追求不僅是正義還有公正實(shí)現(xiàn)的效率，所以，為了更好的實(shí)現(xiàn)程序正義，必須科學(xué)合理的建立案件處理的工作機(jī)制，讓審判為中心的辦案過程更加的高效。這其中，加大庭前調(diào)解力度可在一定程度上降低訴訟資源投入，提高訴訟效率。這就要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，一定程度上擴(kuò)大起訴裁量權(quán)。
(三)對公訴能力提出更高要求
以審判為中心的制度改革意味著庭審對抗以及證據(jù)制度的改革，從而讓庭審成為量刑的主要以及決定性的工作環(huán)節(jié)，為了能夠保障在庭審中做出正確的判斷，就需要做好充足的準(zhǔn)備工作，在庭審前做好證據(jù)調(diào)查，全面、細(xì)致、嚴(yán)格的審查證據(jù)的合法性，并對庭審過程進(jìn)行一定的預(yù)演，對于證人出現(xiàn)可能會影響證據(jù)的合法性和準(zhǔn)確性進(jìn)行合理的評估，圍繞案件的焦點(diǎn)以及難點(diǎn)進(jìn)行周密的分析，防止出現(xiàn)量刑上的錯誤。這就需要公訴人加強(qiáng)自身的職業(yè)素養(yǎng)，能夠在庭審過程中合理的進(jìn)行交叉訊問、詢問，法庭辯論等工作，從嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈和縝密的邏輯分析上完成對犯罪分子的追訴。
三、 檢察機(jī)關(guān)的公訴應(yīng)對策略
(一)提高案件起訴質(zhì)量
1.強(qiáng)化主導(dǎo)作用，促進(jìn)辦案模式的轉(zhuǎn)變：為了保證審判為中心的訴訟工作的公正性和合理性，必須要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在審判前程序中的主導(dǎo)地位，加強(qiáng)對案件受理以及立案前的審查工作，并在執(zhí)法辦案的原則下進(jìn)行工作模式上的轉(zhuǎn)變。將刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力充分的體現(xiàn)出來，從案件受理的源頭避免事實(shí)不清、證據(jù)不充分等帶有明顯“瑕疵”的案件進(jìn)入到庭審環(huán)節(jié)，嚴(yán)格的把控起訴的審查階段，保證案件能夠達(dá)到法律檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)�！�2.發(fā)揮主體作用，確保公訴順利進(jìn)行：檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵循“指控有理有據(jù)，辯論說服有力”的原則，以保證庭審順利為主要的目標(biāo)，做好詳細(xì)的準(zhǔn)備工作，在庭審中做好證人的保障、拓展檢律關(guān)系，從而保障控辯雙方能夠有序的完成辯論等其他的互動活動，要將庭審工作的內(nèi)容落到實(shí)處。
(二)建立完善配套工作機(jī)制
1.合理的評估起訴風(fēng)險(xiǎn)，做好針對性的出庭預(yù)案：刑事訴訟法增加了證人制度、鑒定人制度和專家出庭作證制度，如果公訴方認(rèn)為案件可能會涉及到有爭議的環(huán)節(jié)，就可以申請、要求以上人員進(jìn)入到庭審環(huán)節(jié)。所以，這就需要對公訴人經(jīng)年累月的培訓(xùn)，保障公訴人能夠合理的掌握證言、證據(jù)的變化，并提高其對庭審局面的掌控能力，在庭審中充分的考慮到可能發(fā)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，明確的劃分證據(jù)的種類，合理的解答證據(jù)的合法性問題，特別是對被告人無罪、罪輕證據(jù)進(jìn)行搜集和判定，嚴(yán)格的監(jiān)督對證據(jù)的鑒定意見。通過專業(yè)的角度來回答辯護(hù)方對證據(jù)以及案件中的疑難點(diǎn)，準(zhǔn)確的判斷證人證言和證據(jù)之間的矛盾，針對于辯護(hù)人提出證人出庭的過程，加強(qiáng)對案件預(yù)案的針對性。
2.突出量刑建議書的作用，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的制約效力： 刑事訴訟法規(guī)定盡量采用適用且簡易的程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，對于量刑較輕的可能會判處三年以下刑罰的可以采取合議庭的方式進(jìn)行，同樣的也可以讓審判員一個(gè)人完成審判;對于可能會判處三年以上的案件，則應(yīng)該進(jìn)行合議庭的方式完成宣判，至于是三年以上還是三年以下，檢察機(jī)關(guān)一定要給予完善的量刑建議，將書面量刑建議納入到起訴書的內(nèi)容當(dāng)中，并以此來約束法院的審判過程。基于這樣的考量，對于公訴機(jī)關(guān)給出的量刑意見法院要加強(qiáng)對其證據(jù)的公開質(zhì)證和認(rèn)證環(huán)節(jié)，從而確保量刑建議對于法院的約束力。
3.構(gòu)建完善的案件質(zhì)量評價(jià)機(jī)制，規(guī)范法律文書工作：起訴書一般都有著固定的格式和效力，作為有法律功效的文書對整體訴訟過程起到重要作用，不能隨意的進(jìn)行更改：一方面，起訴書是法院審判的重要書面文件，是法院審判的基礎(chǔ)，對其裁決的過程和結(jié)果都有著絕對的約束力;另一方面，起訴書更是控辯雙方博弈的焦點(diǎn)，雙方都是圍繞訴訟的內(nèi)容來進(jìn)行對抗的，因此其起草和確立的過程就顯得極其重要。公訴機(jī)關(guān)要重視并規(guī)范起訴書的書寫，確保文書格式規(guī)范、語言流暢、說理透徹。此外，上下級檢察機(jī)關(guān)可定期開展起訴文書評比等活動，通過科學(xué)合理的評估機(jī)制不斷提高檢察人員對起訴書等法律文書的重視程度，進(jìn)一步提高公訴工作水平。
綜上所述，以審判為中心的訴訟制度改革是法治國家建立的重要過程，也是現(xiàn)代法治國家公認(rèn)的刑事訴訟改革方向。以審判為中心的訴訟制度改革對于公訴部門工作有著多方面的要求，不僅需要構(gòu)建合理的訴訟構(gòu)造，還需要完成司法職權(quán)的重新配置，嚴(yán)格的杜絕那些違反以審判為中心的訴訟制度的相關(guān)機(jī)制和內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)必須在這個(gè)改革過程中發(fā)揮法律監(jiān)督的作用，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、提高工作水平，積極適應(yīng)制度改革的要求，為司法改革的順利推進(jìn)發(fā)揮舉重輕重的作用。
參考文獻(xiàn)：
[1]吳建雄.中國二元司法模式研究.中南大學(xué).2012.
[2]吳常青.檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制研究.西南政法大學(xué).2012.
[3]卓黎黎.中國檢察管理模式創(chuàng)新研究.吉林大學(xué).2013.
[4]龍宗智.檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革.法學(xué)研究.2013(1).
【以審判為中心訴訟制度改革的公訴應(yīng)對】相關(guān)文章：
民事訴訟審前程序中的處分權(quán)03-10
論民事公訴制度03-07
我國刑事公訴制度的定位與改革-以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入03-19
略論公訴人即席答辯03-20
再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)12-10
試析新刑事訴訟法有關(guān)證人出庭新規(guī)定的應(yīng)對措施03-09
故事構(gòu)造模式對公訴證明的啟示03-07
審前準(zhǔn)備程序初探03-07
我國檢察制度改革芻議03-22