交通事故中相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)限縮為連帶責(zé)任論文

　　一、對(duì)車(chē)主過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體法律條文分析

　　關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，本文做兩點(diǎn)分析。一是"機(jī)動(dòng)車(chē)所有人"應(yīng)擴(kuò)大解釋為"機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人".該法條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人，存在著所有人未將車(chē)輛直接交付造成交通事故侵權(quán)行為使用人的情況，即肇事車(chē)輛幾經(jīng)易手，輾轉(zhuǎn)到實(shí)際肇事人使用。如果車(chē)輛所有人的出借行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而是其他借用人在轉(zhuǎn)借過(guò)程中存在《解釋》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)情況，此時(shí)車(chē)輛所有人便不應(yīng)是責(zé)任主體，責(zé)任主體應(yīng)為車(chē)輛管理人和使用人。

　　因此，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的"機(jī)動(dòng)車(chē)所有人"應(yīng)擴(kuò)大解釋為"機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人".二是"機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任"中的"相應(yīng)的賠償責(zé)任"應(yīng)運(yùn)用法的目的解釋?zhuān)�限縮為連帶責(zé)任。

　　二、"相應(yīng)的賠償責(zé)任"應(yīng)限縮為連帶責(zé)任

　�。ㄒ唬┌捶葚�(zé)任與連帶責(zé)任

　　按份責(zé)任是指當(dāng)責(zé)任人為數(shù)人時(shí)，各自按照其過(guò)錯(cuò)或原因力的大小對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。連帶責(zé)任是指當(dāng)責(zé)任人為數(shù)人時(shí)，共同對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任是加重責(zé)任，是法定責(zé)任。

　　學(xué)界觀點(diǎn)。有的學(xué)者在未對(duì)車(chē)主與使用人行為關(guān)系做出分析的情況，徑直得出了車(chē)主承擔(dān)的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任的結(jié)論，這種觀點(diǎn)是不正確的。有學(xué)者認(rèn)為，"所有人承擔(dān)的責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)考慮所有人的過(guò)錯(cuò)及原因力與損害后果的關(guān)系綜合判斷".事實(shí)上，在《解釋》第一條列舉的三種車(chē)主過(guò)錯(cuò)的情形（詳見(jiàn)上文法條）的任何一種情況下，出借人過(guò)錯(cuò)對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小都是無(wú)法判定的。因?yàn)�，如果沒(méi)有出借人的過(guò)錯(cuò)出借行為，損害后果便不會(huì)發(fā)生。還有這樣的觀點(diǎn)："在有些情況下，所有人可能承擔(dān)全部責(zé)任。例如所有人為了加害使用人，故意將制動(dòng)裝置失靈的機(jī)動(dòng)車(chē)出借給使用人且未告知，造成與其他機(jī)動(dòng)車(chē)相撞的后果。"本文認(rèn)為，即便是出借人為了加害使用人，故意出借車(chē)輛造成損害后果，也不應(yīng)由出借人單獨(dú)承擔(dān)按份責(zé)任中的全部責(zé)任。因?yàn)椤督宦方煌ò踩�法》第二十一條明確規(guī)定："駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)。"因此，在這種情況下造成損害后果，使用人存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　�。ǘ�）機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借行為與使用人造成交通事故行為的關(guān)系

　　"相應(yīng)的賠償責(zé)任"解釋為按份責(zé)任還是連帶責(zé)任的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借行為與使用人造成交通事故行為的關(guān)系。如果認(rèn)為二者之間是分別侵權(quán)行為，則二者之間承擔(dān)按份責(zé)任；如果認(rèn)為二者之間是共同侵權(quán)，則二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借車(chē)輛的行為并未直接造成損害后果，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借行為與使用人造成交通事故行為，這兩個(gè)行為是分別侵權(quán)行為，明顯不妥。本文認(rèn)為，這兩個(gè)行為是共同侵權(quán)行為。

　　在《解釋》第一條與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條共同規(guī)定的車(chē)主過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為中，對(duì)車(chē)主主觀心態(tài)要求都是"知道或者應(yīng)當(dāng)知道",其明知自己是在《解釋》第一條規(guī)定的三種增加道路交通的危險(xiǎn)性的情況下而將車(chē)輛出借，是危及公共安全的行為，其對(duì)使用人的侵權(quán)行為的發(fā)生起碼持放任的態(tài)度。當(dāng)車(chē)主放任損害后果發(fā)生而出借車(chē)輛于使用人，由使用人造成損害后果時(shí)，二者就構(gòu)成了共同實(shí)施侵權(quán)行為，這種道路交通事故的損害后果的成因與車(chē)主行為和使用人行為缺一不可。車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借車(chē)輛的行為，即便是不能構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的"共同實(shí)施",也足以認(rèn)定為第九條的"幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為",都是共同侵權(quán)行為。

　�。ㄈ�）"相應(yīng)的賠償責(zé)任"應(yīng)限縮解釋為連帶責(zé)任

　　在將機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借行為與使用人造成交通事故行為的關(guān)系認(rèn)定為共同侵權(quán)的前提下，不論是《侵權(quán)責(zé)任法》第八條還是第九條，這兩個(gè)法律條文都明確規(guī)定了"連帶責(zé)任",符合連帶責(zé)任法定的債法基本原理。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的"相應(yīng)的賠償責(zé)任"應(yīng)限縮解釋為連帶責(zé)任。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借行為與使用人造成交通事故行為是共同侵權(quán)行為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條應(yīng)承擔(dān)"相應(yīng)的賠償責(zé)任","相應(yīng)的賠償責(zé)任"應(yīng)限縮為"連帶責(zé)任".為了司法實(shí)踐在交通事故責(zé)任糾紛中車(chē)主的過(guò)錯(cuò)責(zé)任能夠統(tǒng)一適用法律，本文建議法律解釋部門(mén)應(yīng)及時(shí)做出有效解釋。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]馬俊駒，余延滿著。民法原論（第四版）[M].法律出版社，2010.

　　[2]李永軍。論連帶責(zé)任的性質(zhì)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（02）。

【交通事故中相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)限縮為連帶責(zé)任論文】相關(guān)文章：

限縮解釋與目的性限縮之辨10-22

論連帶責(zé)任中求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)08-12

保險(xiǎn)賠償中的舉證責(zé)任分配08-29

論文寫(xiě)作中應(yīng)如何避免抄襲10-18

雇傭關(guān)系糾紛中的損害賠償責(zé)任10-24

論文檢測(cè)過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題08-11

價(jià)值哲學(xué)中應(yīng)然與實(shí)然的路徑的論文08-18

論文寫(xiě)作過(guò)程中應(yīng)注重哪些要點(diǎn)10-18

在語(yǔ)文教學(xué)中應(yīng)繼承民族優(yōu)秀文化論文09-17

論道路交通事故損害賠償中的有關(guān)問(wèn)題09-27