- 相關推薦
貨幣理論的三種模式
摘要：貨幣的對象是資本主義貨幣中的總量關系，這種總量關系的特征是處于時間中，家對貨幣利潤的追求和對未來利潤的不確定性預期著投資、產(chǎn)出和就業(yè)，并導致了總量關系的不穩(wěn)定性。新古典理論家進行實物經(jīng)和貨幣經(jīng)濟兩分，把資本主義動態(tài)的總量關系置于靜態(tài)和比較靜態(tài)的瓦爾拉斯一般均衡框架，并抽象掉總量關系的歷史特征是新古典總量理論陷于各種邏輯困境的根源。本文研究了新古典總量理論的三種模式，揭示了它們內(nèi)在的邏輯，說明它們揭示的不是資本主義總量關系，同時回顧了凱恩斯和馬克思的總量理論，指出凱恩斯和馬克思的總量理論是從根本上反對兩分法的，在資本主義貨幣經(jīng)濟關系時，他們使用的是動態(tài)的分析，不同的是馬克思為資本主義總量關系找到了堅實的價值論基礎。關鍵詞：新古典凱恩斯馬克思
Abstract：Itistherelationsofaggregatevariablesinthecapitalismmonetaryeconomicsthatisthesubjectofaggregatetheoryresearch.characteristicsoftherelationsarefollowing:itisinthehistorytime;theactivitiesofentrepreneurpursuingmonetaryprofitandtheiruncertainexpectationaboutfutureprofitaffectinvestment、outputandemployment；andthesemaketheaggregaterelationsinstable.Neoclassicaltheoristsfollowthedichotomybetweenmonetaryeconomyandrealeconomy,putthecapitalismdynamicaggregaterelationsintostaticandcomparativestaticwalrasiangeneralequilibrium,andignorethehistorycharacteristicsofsuchaggregaterelations.Abovemethodisthebasicreasonleadsneoclassicalaggregatetheoryintoallkindoflogicalparadoxes.Inthepaper,theauthordiscussesthreeneoclassicalaggregatemodels,pointesouttheiressentiallogicalproblems,andfindstheaggregaterelationstheytrytoexplainarenotthecapitalismaggregaterelations.Intheend,theauthorreviewstheKeynesandMarx，aggregatetheory,andpointsoutKeynesandMarxopposedthedichotomy,theyuseddynamicsheanalyzedthecapitalismmonetaryeconomy，thedifferencebetweenthemisthatMarxbasedhismonetarytheoryonsolidlaborvaluetheory.
Keywords:Neo－classicKeynesMarx
貨幣理論的研究對象是資本主義貨幣經(jīng)濟中宏觀總量的關系，因此又可以稱之為總量理論。資本主義經(jīng)濟的根本特征是以資本雇用勞動而不是勞動雇用資本為基礎，而且資本運動的目的是獲得以貨幣衡量的利潤，利潤是資本主義貨幣經(jīng)濟存在的關鍵，也是資本雇用勞動這種經(jīng)濟關系得以存在并不停復制自己的關鍵。資本主義經(jīng)濟的全部總量關系的運動都以資本運動的目的為核心。
資本主義經(jīng)濟關系的這種特征提醒理論家在進行總量理論研究中不能忽視或割裂這種經(jīng)濟的兩個方面：一是它的歷史特征，即處于資本主義特定歷史階段的特征；二是這種關系是一套貨幣信用關系而不是實物技術關系。而在研究資本主義總量關系中，這兩者是不可分的而且是相互作為條件的，這兩個方面決定了經(jīng)濟變量是處于歷史的時間中，而不是邏輯的時間中。
新古典總量理論的問題是要么抽象掉它在資本主義特定歷史階段的特征，要么抽象掉貨幣信用關系。原因是他們遵循貨幣經(jīng)濟和實物經(jīng)濟的兩分法，并用研究不具有歷史特征的實物經(jīng)濟的方法來分析資本主義貨幣信用經(jīng)濟。而凱恩斯和馬克思則力圖恢復資本主義貨幣經(jīng)濟的本來面目，只是后者比前者走得更遠。
一、新古典的貨幣理論
新古典貨幣理論的典型特征是兩分法，即對經(jīng)濟系統(tǒng)進行實物和貨幣的劃分。兩分法源于薩伊的“產(chǎn)品以產(chǎn)品來購買”的論斷，意指“在以產(chǎn)品換錢、錢換產(chǎn)品的兩道交換過程中，貨幣只一瞬間起作用。當交易最后結束時，我們發(fā)覺交易總是以一種貨物交換另一種貨物�！�。在兩分法的傳統(tǒng)中，經(jīng)濟主體（企業(yè)家和工人）從事經(jīng)濟活動的目的是獲得物質產(chǎn)品而不是貨幣或貨幣利潤，即兩分法抽象掉了資本主義貨幣關系，這是貨幣中性的根源。對兩分法進行過系統(tǒng)論述的是帕廷金，他認為根據(jù)兩分法，經(jīng)濟被分為兩個部分，即實物部分和貨幣部分，它的出發(fā)點是純粹外生的貨幣經(jīng)濟，由商品的超額需求函數(shù)說明實物部分而由貨幣超額需求函數(shù)來說明貨幣部分。前一函數(shù)被假設取決于相對價格，后一函數(shù)除決定于這些變量以外，還取決于絕對價格水平。
由于在新古典理論家的頭腦中，存在貨幣經(jīng)濟與實物經(jīng)濟的兩分，這樣在理論上人為地創(chuàng)造了貨幣理論（總量理論）和價值理論（相對價格理論），以分別解釋貨幣總量問題和商品交換的相對價格問題；前者以費雪的數(shù)量論和劍橋方程為基礎，版本是弗里德曼的現(xiàn)代貨幣數(shù)量論，而后者以馬歇爾局部均衡和瓦爾拉斯一般均衡的價值理論為核心，現(xiàn)代版是阿羅－德布魯模型。
在研究貨幣理論時，貨幣理論家不愿放棄對價值理論研究方法的信仰，或者說不愿意放棄對瓦爾拉斯一般均衡分析方法的信仰。而瓦爾拉斯一般均衡的框架本質上是一個靜態(tài)模型，它不能用來分析動態(tài)的資本主義貨幣總量關系，或者說在瓦爾拉斯框架中是容不下資本主義貨幣信用關系的。
瓦爾拉斯在展開他的理論框架時，首先闡述的是交換中的均衡問題，然后通過基本交換模型的擴展來研究生產(chǎn)和資本積累。在這一結構下，瓦爾拉斯令貨幣的供給與對貨幣的需求相等，將貨幣引入模型，以便使其與其他部分吻合起來。這一點是通過把自身無任何效用的貨幣存量，同進入居民戶效用函數(shù)和廠商生產(chǎn)函數(shù)的貨幣存量“所能提供的服務”相區(qū)別而做到的。盡管在瓦爾拉模型中有貨幣的影子，但在它的一般均衡模型中貨幣只是可有可無的添加物，而不是必不可缺的部分。瓦爾拉斯均衡只是實物均衡，而不是貨幣交換的均衡。因為一般均衡的模型中沒有貨幣交換的位置，在商品的供給給定的情況下，其需求決定于商品之間的相對價格而不是其本身的貨幣價格。
瓦爾拉斯模型中之所以不存在貨幣交換的位置是由它的等價分配定理決定的。等價分配定理是說當市場處于一般均衡的狀態(tài)時，只要商品的種類和數(shù)量給定，并且每個交易者所持有的商品的價值總量不變，那么商品所有權的重新分配不會影響原來的均衡價格體系。根據(jù)等價分配原理，令、和分別代表價格、第個人的最終商品配置和第個人的初始商品分配，所有要素的向量空間均已給定。如果對于具有確定的偏好和初始商品分配（）的個人來說，【，（）】為均衡的最終配置，那么對于具有相同的偏好和任何其他初始分配（）的個人來說，【，（）】也是最終的均衡位置，就是說對于所有這樣的人，＝和＝�？梢�，上述無交易的分配（＝）與前述有交易的分配處于等價的地位。這樣有沒有貨幣交換，對模型來說沒有任何差別。
即使在完善的阿羅－德布魯一般均衡模型中，貨幣的命運也沒有好到那里去：
（1）在該模型中沒有股票市場，因為股票不是阿羅－德布魯商品。所謂阿羅－德布魯商品是指這種商品必須能夠進行物質上的準確描述，“當描述精細到如此程度，以致于進一步的加工難以產(chǎn)生可以想象的出的、能夠提高經(jīng)濟行為者滿足程度的配置時，那么這樣的商品就被稱作阿羅－德布魯商品”。阿羅－德布魯模型研究的是能在某一時點通過商品交換所能得到的那些配置。股票不能納入阿羅－德布魯模型，因為擁有它不用通過商品的交換就能獲得額外的商品。
（2）阿羅－德布魯模型不存在企業(yè)破產(chǎn)的問題。因為所有的經(jīng)濟主體的生產(chǎn)和消費行為都必須符合預算約束，一旦超過預算，就對其實施無限破產(chǎn)處罰。這顯然不能分析現(xiàn)代資本主義信用經(jīng)濟，在信用經(jīng)濟中企業(yè)或個人抵押貸款進行生產(chǎn)和消費是很普遍的，因此由于償還能力的變化而破產(chǎn)的現(xiàn)象比比皆是。
（3）在該模型中貨幣不具有實際作用。雖然，所有在現(xiàn)實中存在貨幣的理由：交易需求、預防需求、價值貯藏、記價單位等，在阿羅－德布魯模型中都已經(jīng)顧及，但是貨幣對資源配置沒有實質的影響。我們可以想象一個模型來說明貨幣在阿羅－德布魯模型中的角色：在零日，每一個經(jīng)濟主體都可以向中央銀行借貨幣，在以后的每一天中，他會被允許融通超過其貨幣存量的購買支付，并要求他把出售商品的所得加到原貨幣存量上，最后一天，他被要求向銀行歸還所借的貨幣量。如果無法償還，則施以無限破產(chǎn)處罰。在這個模型中，貨幣對資源的配置沒有實際影響。所以哈恩說“在阿羅－德布魯模型中，不可能提出關于貨幣方面的問題，因為根據(jù)那個結構，貨幣是沒有任何作用的，因此是不必存在的”。
在一般均衡模型中之所以不能處理資本主義貨幣信用關系，原因是它容不下歷史時間和不確定性。瓦爾拉斯模型實際上是一組線性方程組，為保證模型的收斂性和具有唯一穩(wěn)定的均衡解，該模型必須要求具有完全信息，排除信息不完全帶來的不確定性。不確定性會破壞模型的穩(wěn)定均衡。同時，在該模型中各種經(jīng)濟變量相互作用、相互依存，它們之間的關系具有同等程度的可逆性，不存在明確的因果關系。用瓊.羅賓遜的話說就是：“一切決定于其他一切”，反過來，一切也決定著其他一切。
戴維森對一般均衡模型的評價是，認為該模型“最關鍵的局限性是它沒有能力去處理時間過程，因為所有一般均衡體系本質上是靜態(tài)的或沒有時間性的―――一般均衡之所以沒有時間性是從這樣的意義上講的，即均衡位置被設想為唯一地取決于一套在初始時刻任意規(guī)定的既定的條件、偏好和政策。任何發(fā)生在初始時刻以后的并且沒有被預料到的活動在邏輯上是不可能存在的。”因此一般均衡分析的邏輯本身意味著，它不能處理歷史時間和未來的不確定性。而在資本主義貨幣信用關系中，經(jīng)濟主體對未來的不確定性是不能完全預知的，個體之間各種經(jīng)濟契約的存在雖然減少了彼此交易的不確定性風險，但是個體無法完全預知也不能完全規(guī)避經(jīng)濟系統(tǒng)的整體的不確定性。瓦爾拉斯一般均衡的特點使它不能用來解釋資本主義貨幣信用關系。但是遺憾的是現(xiàn)代貨幣理論家總試圖在瓦爾拉斯的框架中解釋資本主義的貨幣總量問題。我們把用瓦爾拉斯一般均衡框架分析總量關系的理論稱謂新古典總量理論。
新古典貨幣理論家用瓦爾拉斯一般均衡框架分析貨幣關系起來有三種模式：第一種是新古典綜合的方法，即以總量生產(chǎn)函數(shù)作為其貨幣理論的邏輯基礎，以瓦爾拉斯一般均衡的模型作為理論框架。盡管該模型表面上是包括商品市場、貨幣市場、債券市場和勞動力市場的一般均衡的總量模型，但是該模型實際上既不能解釋總量的波動也不能說明相對價格。為使生產(chǎn)函數(shù)表述的投入產(chǎn)出關系成立，該模型必須是一個反映實物關系的模型，而為避免異制品加總問題，以及保證資本與勞動的簡單替代關系成立，該模型必須是單一產(chǎn)品模型。當新古典理論家試圖以之說明總量和相對價格問題時遇到了一系列邏輯難題。
關鍵的問題是如何一方面堅持兩分法，既得出貨幣長期中性的結論，又邏輯一致地說明總量和相對價格的關系。在傳統(tǒng)兩分法模型中，瓦爾拉斯法則和數(shù)量論存在邏輯矛盾。根據(jù)瓦爾拉斯法則貨幣過度需求函數(shù)是價格水平的一階齊次函數(shù)，而數(shù)量方程中貨幣的過度需求是價格水平的非齊次函數(shù)。帕挺金(1965)的實際余額模型通過放棄齊次性假設解決了兩分法模型的矛盾，但是當模型處于充分就業(yè)時不能保證是貨幣經(jīng)濟的均衡，即貨幣在此模型只是一種商品，無法與其他商品區(qū)分。在帕挺金的實際余額模型中，貨幣以實際余額的形式直接進入效用函數(shù)。帕挺金認為該方法解決了瓦爾拉斯定律和貨幣數(shù)量論的邏輯矛盾。但是隨后引發(fā)的“哈恩難題”使帕挺金模型受到懷疑。
在1965年的一篇名為《證明貨幣經(jīng)濟中均衡的存在性的幾個問題》一文中，哈恩質問：為什么沒有內(nèi)在價值的紙幣在與商品和勞務的交換時會有正的價格。問題的要害是既然紙幣沒有內(nèi)在的價值，理論上貨幣的價格就可能是零。當然在這種情況下，模型處于均衡狀態(tài)，但是模型加入貨幣等于沒有加入。如果不能確定貨幣具有正的價格，就不能保證模型的均衡是貨幣均衡而不是實物均衡。在貨幣需求的利率彈性模型中，引進了政府債券等非貨幣的資產(chǎn)，以接近現(xiàn)實的貨幣經(jīng)濟世界，但是引起的流動偏好陷阱使充分就業(yè)成為不可能。不存在穩(wěn)定的充分就業(yè)均衡解。引進財富效應或屁古效應解決了模型的充分就業(yè)問題，但是貨幣在長期是非中性的，而且不存在唯一的充分就業(yè)均衡解。這說明貨幣中性和充分就業(yè)存在邏輯矛盾。要保證貨幣中性，考慮外生貨幣供給的變化，在充分就業(yè)時要使實際變量的價值是唯一的，邏輯的結果是充分就業(yè)不能達到。如果要達到充分就業(yè)，實際變量的價值就不是唯一的。這說明第一種模式不能邏輯一致地解釋總量和相對價格問題，更不能說明在資本主義貨幣信用體系中，由于有效需求不足產(chǎn)生的失業(yè)和總量波動。
第二種模式是分離貨幣的職能，用價值理論的分析方法分析貨幣，這種方法的根據(jù)是�？怂�1935年《簡化貨幣理論的建議》一文。在該文中他建議簡化貨幣理論，用邊際效用理論來改造貨幣理論，使貨幣理論服從（非貨幣的）價值理論。引發(fā)的邏輯問題主要有兩個：一是如何保證模型的均衡是貨幣經(jīng)濟均衡而不是實物經(jīng)濟均衡；二是存量－流量的關系問題。
關于第一個邏輯問題在帕挺金的實際余額模型、薩繆爾森（1958）的迭代模型和新貨幣經(jīng)濟學的理論中表現(xiàn)的尤為明顯。關于實際余額模型的問題在前面已經(jīng)論述，不在贅述。在薩繆爾森的迭代模型中，不考慮貨幣的交易媒介職能，貨幣是一種價值儲藏手段，它的存在能夠優(yōu)化跨時資源配置。
該模型的問題與帕挺金模型是相同的。有三種情形表明它未必是貨幣經(jīng)濟均衡。首先，如果年輕人的最優(yōu)消費點超過資源稟賦，那么老年人不愿意把巧克力賣年輕人，因為不能增加他們的效用。這時兩代人交易不會發(fā)生，貨幣沒用，均衡是實物均衡；其次，如果人們認為貨幣在將來是無用的，那么年輕人不會賣給老人巧克力，交易仍然不會發(fā)生；最后，如果存在資本品，人們不會持有貨幣，因為前者提供的效用更大。該模型說明不從資本主義貨幣信用關系的角度研究貨幣只能導致很荒唐的邏輯結論。
“新貨幣經(jīng)濟學”是羅伯特.霍爾(RobertHall)首次提出的一個術語,用來描述一種經(jīng)濟分析方法,這種方法試圖對長期沒有解決的貨幣理論與價值理論的結合問題提供答案,它的特點是放棄傳統(tǒng)的貨幣理論，而主張回到瓦爾拉斯物物交換的一般均衡世界。代表人物主要有法馬（Fama，1980,1984）、華萊士（Wallace，1988）、布萊克（Black，1970）等人。新貨幣經(jīng)濟學的主要觀點是：現(xiàn)有的貨幣、金融體系并非演進的結果，而是靠限制或政府管制支撐的。在自由放任的競爭性市場環(huán)境中，不會存在集記帳單位和交換手段兩種職能于一身的“貨幣”。貨幣現(xiàn)有的兩大職能將由不同的東西分別承擔，貨幣交換將為精密的物物交換所取代。由于貨幣不是自然演進的產(chǎn)物,而是法律制度的結果,一般均衡框架中不能引入貨幣不是這個理論的缺點,貨幣理論家的任務是取消貨幣這種“人為的擾動”,而維護一般均衡.
法馬（Fama,1980）設想了一種不用貨幣的競爭性支付體系，稱為“純粹的記帳交易系統(tǒng)”（pureaccountingsystemofexchange），在這種系統(tǒng)中，銀行的作用是運作一套可以“通過科目之間的轉帳來實現(xiàn)財富轉移的帳簿系統(tǒng)”，交易可以完全避免現(xiàn)金的媒介，任何實質的交易媒介或購買力暫棲所的概念均告消失。最后法馬的分析得出結論：任何經(jīng)濟中的相對價格，包括金融資產(chǎn)所提供的實際服務的相對價格，都獨立于金融資產(chǎn)的數(shù)量和組成部分，這叫分離定理。它的另一種表述是，如果經(jīng)濟中具有實際物品（商品或不兌換紙幣），并被用于交易中，那么絕對價格只是以這種物品表示的相對價格，從而絕對價格本身是獨立于包括銀行存款在內(nèi)的金融資產(chǎn)的。法馬理論的荒謬之處在于設計了一個不存在貨幣的金融系統(tǒng)，他忽視了在資本主義貨幣金融關系及其債務－債權的鏈條中，貨幣作為最終支付手段及其清算工具對金融體系穩(wěn)定性的重要作用；同時由于分離定理遵循莫迪利安尼-米勒定理，因此如果金融系統(tǒng)的資產(chǎn)選擇行為影響金融企業(yè)的現(xiàn)值，那么分離定理就會不成立。
胡佛(Hoover,1988)對新貨幣經(jīng)濟學評論到:新貨幣經(jīng)濟學力求“將貨幣理論也建立在作為經(jīng)濟學其他領域標準的價值理論分析的基礎上,”它試圖遵循�？怂�(Hicks,1935)的傳統(tǒng)將貨幣理論與價值理論結合起來,而且這種努力是徹底的全面的,因為這等于對傳統(tǒng)貨幣理論的摒棄.
分離貨幣的職能來認識貨幣一定是在抽象掉資本主義貨幣信用關系的情況下進行的，在信用經(jīng)濟中貨幣的職能是不可分的，每一種職能都是以信用關系作為基礎和條件的，同時它也擔負信用關系的維系功能。分離貨幣職能認識貨幣，一定是抽象掉貨幣的歷史特征，而強調(diào)它的超越歷史的一般性。而這種理論的最好的框架是瓦爾拉斯一般均衡。
關于存量和流量關系是指當強調(diào)貨幣作為價值儲藏手段的職能，把貨幣作為一種資產(chǎn)或商品，讓邊際法和瓦爾拉斯一般均衡分析法大顯伸手時所引發(fā)的邏輯問題，�？怂�、帕廷金、托賓和弗里德曼等就是如此處理的，這種處理貨幣的使貨幣主義和新古典綜合具有一樣的基礎。如此處理貨幣問題，使貨幣理論退化為一般均衡的相對價格理論，與傳統(tǒng)相對價格理論不同的是，商品或資產(chǎn)的范圍擴大了，不僅有實物的，而且有貨幣的，價格體系不僅包括各種商品的相對價格而且包括各種貨幣金融資產(chǎn)的相對報酬率。這種相對價格理論的名稱叫資產(chǎn)選擇理論。把貨幣理論退化為相對價格理論，引起的邏輯問題是存量均衡與流量波動的關系。
存量是指某一量在某一時間點上的值，只能在某個時點上衡量，即它的定量沒有時間范圍，如資本存量。流量是指在一定時期內(nèi)某種經(jīng)濟變量變動的數(shù)值，它只能在一定時期內(nèi)衡量，定量要有時間范圍，如國民收入、投資、消費等。兩者的關系是存量的變動是流量，流量來自于存量，又歸入存量之中。如何在理論上邏輯一致地處理兩者的關系仍然是個難題。難點在于如何合乎邏輯地把流量涉及的時間－—時期歸入存量，同時又合乎邏輯地把存量涉及的時點歸入流量。由于在資產(chǎn)選擇的存量分析中使用時點均衡分析法，強調(diào)經(jīng)濟系統(tǒng)的瞬間均衡，如果承認存量是瞬間均衡的，就不能揭示流量的波動；而如果承認流量的波動，存量均衡就受到破壞。存量和流量的關系問題，說明貨幣總量關系不能用瓦爾拉斯一般均衡的分析方法來處理。正如瓊.羅濱遜（1972）所說瓦爾拉斯一般均衡適用于存量分析，“任何人試圖把生產(chǎn)流量引入瓦爾拉斯體系會立即限于矛盾”
存量－流量問題在弗里德曼、布倫納－梅爾澤和托賓的存量－流量模型中表現(xiàn)的非常明顯。在弗里德曼的存量－流量模型中，進行名義量值和實際量值的區(qū)分，弗里德曼說“所有形式的貨幣數(shù)量理論都是以貨幣的名義數(shù)量與實際數(shù)量的區(qū)分為理論基礎的。貨幣的名義數(shù)量就是以任何一種被用來代表貨幣的單位所表示的貨幣數(shù)量。貨幣的實際數(shù)量就是以貨幣所能購買到的產(chǎn)品和勞務的數(shù)量來表示的貨幣數(shù)量�！必泿诺拿x數(shù)量與價格指數(shù)相除即得到實際數(shù)量。把經(jīng)濟變量區(qū)分為名義量值和實際量值面臨兩個問題：第一，它們之間的相互作用關系是什么，這要回答貨幣部門與實際部門的相互關系；第二，名義量和實際量的各自的決定機制是什么，這兩種機制能否在理論上邏輯一致的統(tǒng)一。
在弗里德曼看來長期均衡時經(jīng)濟是遵循兩分法的，即“長期均衡是由早期的貨幣數(shù)量理論模型與瓦爾拉斯的總均衡方程體系共同決定的.其涵義是長期均衡時所有的名義量值都決定于貨幣關系，而所有的實際量值都決定于相對價格反映的技術關系。“從長期來看，貨幣數(shù)量的變化對實際國民收入的是微不足道的，----對于過去幾十年中實際國民收入的變化來說，非貨幣因素的作用是唯一重要的，而貨幣卻無關緊要”。在短期理論中，弗里德曼認為實際部分可以看成是一種穩(wěn)定的狀態(tài)，而貨幣部分則是不穩(wěn)定的，正是這種差異產(chǎn)生了短期的波動。
但是弗里德曼又試圖突破傳統(tǒng)兩分法的局限性，而希望在理論中說明實際部分與貨幣部分的相互關系。他說“在分析長期增長和短期的經(jīng)濟波動中，把實物部門與貨幣部門的相互作用介紹進去，比把相互作用省略掉是更為有用得多”。這一探索一方面是理論自身的需要，另一方面是為了應對批評者的挑戰(zhàn)。有些經(jīng)濟學家說，貨幣主義依靠一個黑箱來連接貨幣供應量和產(chǎn)量，投入從黑箱的一邊進去，產(chǎn)出從另一邊出來，而其中的傳播機制沒有說明，卡爾多（1970）認為弗里德曼在描繪貨幣增加如何導致價格和收入增加時，貨幣仿佛是在空中從直升飛機上散發(fā)給民眾的。
那么，弗里德曼是如何來應對挑戰(zhàn)，如何來說明兩部門的相互作用呢？在他的名義國民收入決定模型中他用預期值與實際值的偏差來解釋短期的經(jīng)濟波動，以及貨幣對實際收入的影響。但是在該理論中，由于他側重于建立一個共同的模型而對此未予詳細分析。在《美國與英國的貨幣趨勢》一書中，他運用資產(chǎn)選擇理論來說明貨幣的傳播機制。弗里德曼認為，傳播機制應包括：（1）均衡點的轉移，即貨幣供給量的變化導致價格和產(chǎn)量變化，通過這些變化，使整個經(jīng)濟從一個短期均衡轉移到一個新的短期均衡;(2)兩個均衡點之間的動態(tài)調(diào)整過程。關于動態(tài)調(diào)整過程，弗里德曼的解釋是不成熟的，而且使用了一些不合乎實際的假設，這里不作介紹。下面主要介紹均衡點的轉移。
弗里德曼在他的貨幣需求理論的基礎上，使用托賓的資產(chǎn)選擇的理論來說明均衡點的轉移。所謂的資產(chǎn)組合就是指個人或在某一時間的資產(chǎn)總值由各種各樣的不同的資產(chǎn)項目來組合。弗里德曼使用的資產(chǎn)概念是廣義的，包括金融資產(chǎn)和非金融資產(chǎn)，如個人和企業(yè)持有的證券、貨幣、消費品、廠房設備、運輸工具等等都是資產(chǎn)，而托賓的資產(chǎn)概念是狹義的，僅指金融資產(chǎn)；同時弗里德曼的資產(chǎn)概念是個存量概念而不同于凱恩斯所使用的國民收入、消費、投資等流量概念。
資產(chǎn)選擇理論使用新古典的邊際分析法。人們在所持有的各種資產(chǎn)可以有不同的組合，而人們?nèi)绾卧诓煌慕M合中選擇呢？邊際分析法會告訴我們，人們進行資產(chǎn)選擇是遵循等邊際原則的，即經(jīng)過一定資產(chǎn)組合的調(diào)整，直到所有資產(chǎn)的邊際收益率相等時，資產(chǎn)持有人才實現(xiàn)最優(yōu)組合和得到最大效用。
弗里德曼認為，人們在某一時間所持有的資產(chǎn)組合是一定的，包括人們愿意持有的實際貨幣量也是一定的；如果貨幣供給量增加，使人們感到他們持有的實際貨幣量超過了意愿的數(shù)量，他們便調(diào)整資產(chǎn)組合，把多余的貨幣用來購買其他資產(chǎn)，如證券、各種商品、勞務等；假定各種資產(chǎn)原有的數(shù)量不變，則各種資產(chǎn)的價格會上漲，直到價格上漲的程度抵消了新增的貨幣量，整個的實際貨幣數(shù)量恢復到人們意愿持有的數(shù)額位置。假定產(chǎn)量增加，則隨著實際收入的增加，人們愿意持有的實際貨幣量也增加，以此吸收新增的貨幣量。這樣通過價格和產(chǎn)量的變動或兩者同時變動，經(jīng)過人們資產(chǎn)選擇的調(diào)整，整個經(jīng)濟從原有的均衡點轉移到一個新的均衡點。
弗里德曼的回答并沒有使批評結束，只是這種批評來自貨幣學派的內(nèi)部。以布倫納和梅爾澤為代表的貨幣主義的另一支則認為“弗里德曼的貨幣理論闡述不是貨幣理論一個非常適當?shù)幕A，對實際來說也不是一個非常有用的依據(jù)”。原因是弗里德曼“接受IS－LM共同模型作為一種短期理論，然而，為了解釋觀測到的價格和產(chǎn)量的短期變動，他提出了一種意在消除任何相對價格變動、利率變動、政府支出變動、稅收變動或債券存量變動的影響的理論”。
弗里德曼的貨幣理論之所以缺少一個相對價格理論，其根源是他遵循兩分法，為解釋貨幣存量和名義收入與價格的關系，他在穩(wěn)定的貨幣需求函數(shù)的基礎上又加上了一個外生貨幣供給的假定。因此，他要說明的是從貨幣的變化如何到價格和收入的變化而不是相反。這樣標榜“貨幣重要”的弗里德曼實際上不是在揭示資本主義貨幣金融關系，而只是提醒人們不要只注意兩分法世界的實物一面，也要注意它的貨幣方面。重新回到兩分法，使弗里德曼沒能提供貨幣作用于實際經(jīng)濟的詳細機制。于是布倫納和梅爾澤批評他缺少相對價格理論，并提出財富調(diào)整理論來彌補弗里德曼理論的缺陷。財富調(diào)整理論探討了貨幣、債券等存量變動對消費、投資、國民收入等流量的影響，但是流量對存量的影響仍然未予說明，原因是本質上該模型仍然是資產(chǎn)選擇理論。在說明存量調(diào)整對流量的影響時，布倫納和梅爾澤主要使用的是比較靜態(tài)的分析方法，在短期假定所有的存量都是給定的，而后探討貨幣或政府債券存量的變動，引起的存量相對價格的變動及最后對流量的影響，其特征是“經(jīng)濟系統(tǒng)長期達到的狀態(tài)決定于存量，特別是貨幣存量，而不是流量”。
不能理清流量波動與存量調(diào)整的相互關系是存量分析法的困境。如果用瓦爾拉斯一般均衡框架來處理資產(chǎn)存量，時點均衡不能容下流量的波動，也無法處理流量對存量的影響。對這個問題托賓（1961，1969）早期的存量模型是把收入帳戶和資本帳戶分開，然后探討資本帳戶的存量均衡問題，托賓把收入帳戶的變量視為外生的變量，即在假定產(chǎn)出、收入和其他流量的價值的基礎上尋找資產(chǎn)存量市場的均衡。由此托賓提出關鍵性的行為假設，即支出決策和資產(chǎn)組合決策是相互獨立的，或財富積累決策和財富分配決策是相互分離的。這一假定叫“分離假定�！�
后來托賓（1982）認識到了自己模型的局限性，他說：“在1969年，描述多重資產(chǎn)結構的貨幣分析文章中，我使用了現(xiàn)在放棄的、不合理的分離假定。我試圖將資產(chǎn)價格和數(shù)量的存量均衡擴展到更大的資產(chǎn)組合中，同時，畫出單一的LM軌跡與IS軌跡。我現(xiàn)在意識到，這種濃縮一般是達不到的�！蓖匈e認為他的新模型創(chuàng)新之處是連接了儲蓄和資產(chǎn)選擇的決策，把動態(tài)的流量調(diào)整與存量均衡結合起來。這樣，該模型描繪了一種積累的動態(tài)學，對存量與流量之間的動態(tài)關系及其背后發(fā)生作用的市場供求因素做了全面的分析。
托賓在建立上述動態(tài)模型中使用了特殊的時間假定。他認為，宏觀經(jīng)濟活動的短期決定模型是針對時間片斷（asliceoftime），它是連續(xù)的動態(tài)過程中的一步，而不是把經(jīng)濟固定于其中的重復的均衡。他認為凱恩斯的短期宏觀經(jīng)濟模型由于未能明確區(qū)分時點上和時期內(nèi)的變量，而使其結論含糊不清。托賓認為他的模型是以等長的間斷時期（即時間片斷）來考慮時間的。在任何時期內(nèi)每個變量假定有且只有一個價值。特別是在每個時期資產(chǎn)市場出清只決定一套資產(chǎn)價格體系。從一個時期到下個時期，資產(chǎn)存量只變動有限的量。因此，分析的時間越長，關于存量變動的需求和供給在一定期間對資產(chǎn)價格和其他變量的影響越大。當然，它們也會對隨后的時期產(chǎn)生影響。即通過修改時間假定，托賓突破了瓦爾拉斯一般均衡框架的束縛。
第三種模式是非瓦爾拉斯均衡。非瓦爾拉斯均衡學派是在解讀“凱恩斯革命”的過程產(chǎn)生的。非瓦爾拉斯均衡理論的創(chuàng)始人是克勞爾(R.W.Clower)，他在1960和1965年分別發(fā)表了《凱恩斯與古典學派：一種動態(tài)見解》和《凱恩斯主義者的反革命：一種理論評價》兩篇論文，著重考察了凱恩斯理論體系與瓦爾拉斯學派體系之間的分歧，并得出結論凱恩斯的理論本質上要說明經(jīng)濟非均衡的調(diào)整過程，新古典綜合的解釋是對凱恩斯理論的歪曲，從而了開創(chuàng)了非瓦爾拉斯均衡經(jīng)濟學的研究。后來，在萊榮霍夫德（AxelLeijonhufvud）、羅伯特.巴羅（RobertJ.Barro）、赫謝爾.格羅斯曼（HerschelI.Grossman）、貝納西（Jean－PascalBenassy）等人的推動下，非均衡理論逐漸得到發(fā)展壯大，匈牙利經(jīng)濟學家科爾奈、英國經(jīng)濟學家波茲等還將非均衡的方法于社會主義計劃經(jīng)濟的研究。
這一派對凱恩斯理論的解釋另辟蹊徑，認為凱恩斯理論所要揭示的是市場非均衡行為和動態(tài)調(diào)整過程，只不過是在傳統(tǒng)的比較靜態(tài)模型中加以討論的。如克洛爾（1960）在評價凱恩斯理論時認為：古典理論主要關心的是均衡狀態(tài)，但它并沒有特別否定存在其他可能性；同樣，凱恩斯理論主要關心的是非均衡狀態(tài)，但它也允許充分就業(yè)的可能性。新古典綜合把凱恩斯理論理解為均衡理論的一個特例是錯誤的。這樣，在解讀凱恩斯的理論過程中，非瓦爾拉均衡學派從強調(diào)非均衡到走向均衡，逐漸形成了自己的“均衡觀，”即建立比新古典更一般的一般均衡理論，它在本質上并不反瓦爾拉斯均衡，而是發(fā)展瓦爾拉斯均衡。這一學派的代表貝納西（1990）說：“這種逐步發(fā)展起來的非瓦爾拉斯分析方法，通過考察更一般的價格機制、通過在短期引入數(shù)量信號和價格－數(shù)量混合調(diào)整，以及通過研究除價格預期之外的數(shù)量預期，創(chuàng)造出了一系列在幾個方面概括了傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學概念的非瓦爾拉斯均衡概念。最后，我們應注意，非瓦爾拉斯方法并不是‘反瓦爾拉斯，’相反，它只是在更為一般的假設下應用那些在瓦爾拉斯理論中一直很成功的方法�！�25
具體說，非瓦爾拉斯均衡有如下特征：
（1)非瓦爾拉斯均衡是相對于瓦爾拉斯均衡而言的，又叫非均衡。含義是：瓦爾拉斯均衡所要求的假設在現(xiàn)實中并不存在，價格機制并不能發(fā)揮出清市場的作用，市場均衡常常是非瓦爾拉斯式的，即供求未必相等，但卻出現(xiàn)相對穩(wěn)定的趨勢。很顯然，與供求相等的狹義均衡概念相比，非瓦爾拉斯均衡是一種廣義的均衡概念，即指系統(tǒng)中的各個變量經(jīng)過調(diào)整以后不再具有變動的趨勢；
（2)經(jīng)濟體系的常態(tài)是存在一定的失業(yè)率或通貨膨脹率，即非瓦爾拉斯均衡，零失業(yè)率和零通貨膨脹率的瓦爾拉斯均衡只是在嚴格假定下一種特例；
（3)在非瓦爾拉斯均衡的分析中，主要強調(diào)數(shù)量調(diào)節(jié)，而非價格調(diào)節(jié)。價格調(diào)節(jié)是指在價格具有充分靈活性的條件下，交易者完全根據(jù)市場的價格方面的信息而進行的調(diào)整需求量和供給量的活動。這是瓦爾拉斯均衡中情況。在價格調(diào)節(jié)時，交易不受供求數(shù)量的限制。在瓦爾拉均衡價格體系中，成交量等于需求量，需求量等于供給量。數(shù)量調(diào)節(jié)與價格調(diào)節(jié)不同，數(shù)量調(diào)節(jié)是指在價格存在粘性的情況下，交易者除了要根據(jù)市場的價格信息來調(diào)整需求量和供給量而外，還要從市場的供給數(shù)量和需求數(shù)量方面取得信息，以調(diào)整自己的經(jīng)濟活動。也就是說，交易者和交易行為都受到供求數(shù)量的限制。
（4)非瓦爾拉斯均衡分析把價格調(diào)節(jié)失靈的原因歸因于貨幣交易的復雜性，以及在這種復雜的交易中，信息的不完全和獲取信息成本的昂貴代價。
（5）在供求失衡時，市場交易量遵循短邊原則，即在自愿交易的條件下，當供給大于需求時，需求是短邊，市場的交易量等于需求量；反之，供給小于需求時，供給是短邊，交易量等于供給量。
在非瓦爾拉斯均衡理論中，很重要的一點是凱恩斯竭力否定的薩伊定律被恢復了。根據(jù)克勞爾（1965）的雙重決策假說，經(jīng)濟過程中的有效需求決定于商品和要素銷售實現(xiàn)的收入，如果需求不足，不是企業(yè)預期變化產(chǎn)生的，而是計劃的供給沒能實現(xiàn)，于是供給決定需求。只所以供給計劃沒能實現(xiàn)，是因為信息不充分。這樣加上一些假定薩伊定律不僅適用于實物經(jīng)濟而且適用于貨幣經(jīng)濟，有效需求不足以及非自愿失業(yè)的產(chǎn)生不是薩伊定律失效了，而恰恰是薩伊定律作用的結果。由于薩伊定律和瓦爾拉斯一般均衡模型在本質上是一致的，都是揭示物物交換經(jīng)濟，因此要接受薩伊定律的話，在理論的邏輯上一定是趨向接受瓦爾拉斯模型，這在非均衡學派的理論中體現(xiàn)的很明顯，所以萊榮霍夫德（1968）認為凱恩斯的非自愿失業(yè)能夠從瓦爾拉斯模型中推導出來，只要加進非完全信息下的價格機制失靈進而出現(xiàn)非均衡即可；同時整個非均衡學派幾乎一致同意非瓦爾拉斯均衡不是反瓦爾拉斯一般均衡的，而是發(fā)展瓦爾拉斯的一般均衡，使之適應并能夠解釋更多現(xiàn)實的問題。但是他們忽視了瓦爾拉斯一般均衡模型由于容不下時間而無法解釋資本主義貨幣經(jīng)濟，如果一定要解釋的話，一定是只剩下貨幣經(jīng)濟而沒有資本主義。瓊.羅賓遜（1972）對非均衡學派的批評是：瓦爾拉斯的微觀一般均衡模式不可能同失業(yè)有什么聯(lián)系，而馬歇爾的均衡體系正是凱恩斯力求擺脫的，萊榮霍夫德的解釋把凱恩斯的理論弄得更亂了。他引進資源配置來彌補凱恩斯宏觀理論的不足，并不比新古典綜合采用生產(chǎn)因素供給分析的方法更為有效，因為兩者都要依賴市場機制的作用。如果萊榮霍夫德的辦法有效，那么新古典綜合的辦法也會有效。
總之，非瓦爾拉斯均衡分析只是強調(diào)經(jīng)濟系統(tǒng)的非瓦爾拉斯均衡的性質，而并未真正揭示資本主義貨幣經(jīng)濟關系的本質特征。雖然試圖突出貨幣經(jīng)濟的動態(tài)性，但是把這種動態(tài)歸因于不完全信息下瓦爾拉斯市場的失靈，新古典的資源配置理論又被改頭換面納入了貨幣經(jīng)濟的動態(tài)分析；企業(yè)家和工人在經(jīng)濟中處于同等的地位，企業(yè)家的貨幣收益核算對經(jīng)濟的決定作用消失了。一句話，非瓦爾拉斯均衡理論在本質上不是反新古典的，而是反凱恩斯的。原因是在新古典的基礎上修改假定可以得出非瓦爾拉斯均衡的結論，但是卻得不出凱恩斯的結論。
二凱恩斯的貨幣
凱恩斯的貨幣理論與新古典貨幣理論在和邏輯結構上是截然不同的。凱恩斯的貨幣理論的對象是在資本主義貨幣關系中，價格、產(chǎn)出和就業(yè)的決定機制�！皠P恩斯的現(xiàn)實是些符號：貨幣和信用，而不是商品、勞務和勞動－物質世界的現(xiàn)實與‘事物’.------在凱恩斯經(jīng)濟學中，商品、生產(chǎn)和勞動只是‘現(xiàn)實的面紗。’或者，更確切地說，這些事物取決于貨幣的活動：貨幣供給、信用、利率和政府盈余或赤字。商品、勞務、生產(chǎn)、生產(chǎn)率、需求、就業(yè)、最后還有價格，這一切全都是貨幣的、符號的經(jīng)濟中宏觀經(jīng)濟事件的因變量。”在凱恩斯看來，新古典經(jīng)濟學只在價值理論的范圍內(nèi)描繪了經(jīng)濟處于充分就業(yè)的情形，并沒有給出總量關系中就業(yè)和產(chǎn)出的決定機制。在凱恩斯的總量理論中，資本主義的貨幣金融關系而不是技術關系是產(chǎn)出和就業(yè)的決定因素。家就是在這套貨幣金融關系中預期未來，作出眼前的投資決策，并因此確定了整個的產(chǎn)出和就業(yè)水平。在資本主義貨幣金融關系中，過去的投資不能改變，而未來充滿不確定性，企業(yè)預期利潤的變化進而引起的投資波動決定了總量關系的不穩(wěn)定性。在凱恩斯的總量理論中，時間、貨幣和不確定性是他分析資本主義經(jīng)濟病癥的邏輯起點。
凱恩斯首先否定的是薩伊定律，認為薩伊定律只適用于物物交換的經(jīng)濟，而不適合于資本主義貨幣經(jīng)濟。凱恩斯認為薩伊定律所揭示的經(jīng)濟關系實際上是貨幣經(jīng)濟的一個特例。在《通論》的早期草稿中，凱恩斯明確說明了薩伊定律適用的環(huán)境以及貨幣與就業(yè)的關系。在他的早期模型中一個社會有兩個階級：擁有生產(chǎn)手段（資本資產(chǎn)）的企業(yè)家（他用貨幣購買原材料和雇用工人支付工資）和尋找就業(yè)機會的工人。工人就業(yè)的程度依賴于企業(yè)家的貨幣，企業(yè)家要估計他生產(chǎn)物質商品并從事銷售的貨幣收入是否超過原料、工資成本以及機器設備的使用成本。在這里企業(yè)經(jīng)營中徹頭徹尾用的是貨幣標準，用凱恩斯的話說：“在這個世界上，除了在最后比開始賺取更多的貨幣，企業(yè)沒有別的目標。這是企業(yè)（貨幣）經(jīng)濟的本質特征”。在凱恩斯的早期模型中，是企業(yè)家而不是消費者支配著貨幣經(jīng)濟的決策。
在凱恩斯的早期模型中，他要解決為什么在貨幣經(jīng)濟中存在非自愿失業(yè)，而在非貨幣經(jīng)濟中卻沒有呢？在他的模型中存在非自愿失業(yè)的貨幣經(jīng)濟是打著貨幣、企業(yè)家和貨幣工資（money－wage）標簽的經(jīng)濟；而沒有非自愿失業(yè)的經(jīng)濟則是物物交換（即貨幣只是交易媒介）、合作生產(chǎn)（co－operative）和實際工資（real－wage）的經(jīng)濟。他認為物物交換或合作生產(chǎn)的非貨幣經(jīng)濟類似一種集體經(jīng)濟（collectiveeconomy），在這種經(jīng)濟中，分配給生產(chǎn)要素的總產(chǎn)出的份額是預先決定的.這種經(jīng)濟中使用貨幣作為分配產(chǎn)出的工具，但是經(jīng)濟目標不是最大化貨幣收益。在這種經(jīng)濟環(huán)境中，所有的工人將會被雇用，只要他們產(chǎn)出的效用超過他們勞動的邊際負效用。換句話說，薩伊定律在合作經(jīng)濟中是成立的。但是不能把它于貨幣經(jīng)濟中，因為“貨幣經(jīng)濟并不單單是一種復雜化的合作經(jīng)濟，它是以不同的準則為基礎，適合于不同目標的另一種經(jīng)濟”，在這種經(jīng)濟中，企業(yè)貨幣利潤最大化的決策未必導致充分就業(yè)，或者說充分就業(yè)的產(chǎn)出對于企業(yè)來說未必帶來最大的貨幣利潤。因此這種經(jīng)濟內(nèi)在地缺少足夠的動力推動企業(yè)雇用工人以實現(xiàn)充分就業(yè)的目標。凱恩斯認為要理解這種經(jīng)濟，需要采用全新的研究方法。僅僅對傳統(tǒng)經(jīng)濟學加以修正，那么無論進行多大的修正都無濟于事。
凱恩斯把合作經(jīng)濟稱為企業(yè)家中性或貨幣中性的經(jīng)濟，他認為以薩伊定律為基礎的古典模型是貨幣經(jīng)濟或企業(yè)家經(jīng)濟的一種特例。在這種情形中，雖然工人受雇于企業(yè)并獲得貨幣收入，但是是在特定的安排下進行的，即：在這種安排下，要素收入的貨幣交換價值總是在總量上等于合作經(jīng)濟（co－operativeeconomy）中當前產(chǎn)出應該屬于要素份額的比例。
這樣，貨幣在古典模型中只是要素所有者從企業(yè)家那里購買全部當前產(chǎn)出的方便的手段，貨幣是中性的，它不產(chǎn)出和就業(yè)。凱恩斯認為新古典模型所描述的經(jīng)濟與現(xiàn)實是不符的。在現(xiàn)實中并不是只要產(chǎn)出的邊際效用超過就業(yè)的邊際負效用，工人就被雇用。在現(xiàn)實的貨幣經(jīng)濟中，存在一種組織（或協(xié)調(diào)）上的失敗阻止工人去從事生產(chǎn)活動,這種失敗源于企業(yè)要求工人所生產(chǎn)的商品的銷售收益要超過用于工人的工資成本。而新古典模型遵循薩伊定律，排除了非自愿失業(yè)的可能。
有效需求的波動解釋了為什么在合作經(jīng)濟中的產(chǎn)出在貨幣經(jīng)濟中可能是無利潤的。除了有小的騷動以外，在合作經(jīng)濟中有效需求是不存在波動的，產(chǎn)出總會達到充分就業(yè)的水平�！岸谄髽I(yè)家經(jīng)濟中，有效需求的周期波動是決定就業(yè)的根本因素，”因此凱恩斯認為他主要應關注有效需求波動的原因和影響。這樣有效需求理論成為凱恩斯理論模型的基石。凱恩斯的有效需求理論揭示了在資本主義經(jīng)濟中，其貨幣關系如何導致粘性的利息率和較低的資產(chǎn)價格，從而投資需求不足和經(jīng)濟蕭條。
在展開他的理論中，凱恩斯使用的是移動均衡的分析方法，而不是新古典的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析方法。凱恩斯是在反對新古典兩分法的基礎上提出移動均衡的分析方法的。他說：“我以為把經(jīng)濟學分為兩部分，一部分是價值理論和分配理論，另一部分是貨幣理論，實在是錯誤的分法。我以為正確的分法應當是：一面關于一廠或一業(yè)之理論，研究如何把一特定量資源分配于各種用途，其報酬為如何等；另一面是適用于社會全體的產(chǎn)量論及就業(yè)論”，他認為前一種理論可以不考慮貨幣的特性，但是后一種理論就需要貨幣經(jīng)濟的全盤的理論。接著他區(qū)分了兩種分析方法，靜態(tài)均衡和移動均衡。凱恩斯認為后一種分析方法才適合現(xiàn)實世界的真實情況，“在現(xiàn)實世界中，以往的預期不一定實現(xiàn)，而今日對于未來之預期又可以影響今日之行為”。為什么對未來的預期會影響現(xiàn)在呢，原因是貨幣是現(xiàn)在與未來的聯(lián)系。“貨幣之最主要的屬性，既在巧妙地聯(lián)系現(xiàn)在與未來，則我們除非利用貨幣，否則簡直無法討論：當預期改變時，當前活動所受之影響如何？”
移動均衡方法的特征是在短期假定資本存量不變，探討投資和收入流量的變動以及均衡的決定機制。之所以叫移動均衡是因為在歷史時間中，新均衡狀態(tài)是以原有或前一期均衡狀態(tài)為起點并在新的條件影響下形成的。這種均衡分析法，不同于新古典的地方在于它探討在歷史時間中變量變化的動態(tài)機制，即隨著條件的不斷變化變量的變動機制，這些變動的條件是內(nèi)生于凱恩斯所設計的貨幣經(jīng)濟系統(tǒng)的，而不是來于外生的沖擊。奇克（chick,V.1983）對此的評價是“凱恩斯的方法類似一部影片，一個移動的畫面，由一組快照鏡頭組成，每個鏡頭系統(tǒng)地與以前已經(jīng)發(fā)生的故事聯(lián)系在一起�！蓖瑯�，保羅.戴維森認為：“凱恩斯的分析結構在邏輯上同所有的一般均衡體系是不一致的，起碼一點是它是建立在更廣泛的均衡定義的基礎上的，而不僅限于使市場供求均衡。因此凱恩斯更廣泛的定義一定會提供一個更為一般的理論�！�
在該方法上，凱恩斯提出了貨幣經(jīng)濟動態(tài)的均衡觀。這種均衡觀的特征是它認為貨幣經(jīng)濟本身存在周期的波動，但是這種波動是有規(guī)則的，它既不會無限地繁榮，以致超過充分就業(yè)的限制，也不會無限地衰退，以致使經(jīng)濟崩潰。在無限的繁榮和經(jīng)濟崩潰之間存在一種穩(wěn)定的狀態(tài)，這種穩(wěn)定狀態(tài)未必與充分就業(yè)對應，常態(tài)是小于充分就業(yè)。為了糾正我們長期以來對凱恩斯理論的偏見，我們引用凱恩斯自己的話，他用很長的篇幅說:“我們生活于其中的經(jīng)濟制度的一個顯著特點為，雖然它在產(chǎn)量和就業(yè)量上有大幅度的波動，但是，它并不是非常不穩(wěn)定的。----它似乎可以在相當長的時期中停留于在正常狀態(tài)以下的經(jīng)濟活動水平，而又不顯示出任何趨于復蘇或趨于完全崩潰的傾向。此外，實際例證表明，充分或大致充分的就業(yè)量是少有的和短時存在的現(xiàn)象。波動能夠以相當明確的姿態(tài)開始，但在它已經(jīng)達到極端的幅度以前，似乎逐漸地把自己消耗凈盡。既非絕望，又非滿意的中庸情況是我們的正常狀態(tài)。正是由于波動在到達極端以前把自己消耗凈盡，而最終又使自己回過頭來，所以才能建立起我們的經(jīng)濟周期理論的有的階段。同樣的事實也存在于價格�！�
凱恩斯認為之所以經(jīng)濟波動存在規(guī)律性，原因是存在以下穩(wěn)定條件：
（1）邊際消費傾向的特征使投資乘數(shù)大于1，但是又不是非常之大。這解釋了為什么微小的投資增加不會促使有效需求一直增加進而達到充分就業(yè)；以及投資的加少促使有效需求一直減少以致使所有人都失業(yè)。
（2）資本的邊際效率曲線處于如此狀態(tài)，以致當資本的預期收益或利率變動時，投資的變動不會與前兩個因素的變動過于不成比例。這一方面是產(chǎn)量遞增伴隨成本的增加；另一方面是生產(chǎn)資本資產(chǎn)的資源是有限的；這兩個條件決定了經(jīng)濟波動的上限；
（3）當就業(yè)量改變時，貨幣工資趨于作出同方向的改變，但貨幣工資的改變不會和就業(yè)量的改變過分不成比例；或者說就業(yè)量的溫和改變不會造成非常巨大的貨幣工資的變化。這實際上說明了價格穩(wěn)定的條件。
（4）投資持續(xù)大于（或小于）過去，它就會有助于減少（或增加）資本邊際效率，而且，在以年為單位的時期中，減少或增加都不會具有很大的幅度。
凱恩斯認為以上四個條件決定了“我們的制度會上下波動，但又在上下兩個方面避免就業(yè)和價格處于嚴重的極端狀態(tài)，而只是圍繞著一個中間性位置來進行�！边@一中間性位置經(jīng)常處于充分就業(yè)的水平以下。后凱恩斯經(jīng)濟學家把凱恩斯所說的經(jīng)濟波動稱為有限波動（limitcycle），“即不管初始的條件怎樣，（經(jīng)濟系統(tǒng)）的運動是一種重復的波動，處于最大限度和最小限度之間”，把凱恩斯的穩(wěn)定狀態(tài)稱為中間性均衡（neutralequilibrium）。凱恩斯這種穩(wěn)定均衡的概念與新古典靜態(tài)均衡的概念不同，可以用于動態(tài)分析，因為這種中間性均衡可以轉化為移動均衡（shiftequilibriu），進而分析動態(tài)過程。
從靜態(tài)分析轉向動態(tài)分析，這種移動均衡的方法是必要的，而且不會出現(xiàn)邏輯。凱恩斯認為分析貨幣經(jīng)濟制度只能用移動均衡的分析方法，而這種分析方法也必須以貨幣經(jīng)濟制度作為研究的依據(jù)。凱恩斯采用了馬歇爾的方法，把長期劃分為一系列連續(xù)的短期，它主要分析的是短期均衡。凱恩斯主要不是分析經(jīng)濟趨向短期均衡的路徑，即不是分析非均衡過程，而是分析哪些因素影響短期均衡的狀態(tài)。因為短期均衡點就是總需求曲線和總供給曲線的交點，該點代表一定的有效需求水平，以及相應的均衡產(chǎn)出和就業(yè)量，因此他的理論主要分析影響有效需求，進而產(chǎn)出和就業(yè)的因素。
凱恩斯依據(jù)以上移動均衡的方法，分析了貨幣、資產(chǎn)價格、利息率、價格水平、產(chǎn)出和就業(yè)的動態(tài)關系，建立了關于貨幣經(jīng)濟的新的一般均衡理論，在這一理論中，凱恩斯尤其強調(diào)資本邊際效率的變動在經(jīng)濟周期波動中所起的關鍵性作用，以及企業(yè)家對未來利潤的不確定性預期對經(jīng)濟活動的影響�？傊畡P恩斯認為決定資本主義產(chǎn)出和就業(yè)的不是一套實物關系，而是一套貨幣關系，分析這種關系的工具不應是分析實物關系的傳統(tǒng)的靜態(tài)一般均衡理論，而應是動態(tài)的一般均衡理論。正如柳欣教授所說：“凱恩斯的均衡分析是一種新的理論，它是基于完全不同于新古典理論的假設。-----凱恩斯的均衡概念類似于馬歇爾，只是把‘產(chǎn)出和就業(yè)作為一個整體，’并通過移動均衡分析來討論經(jīng)濟周期。關鍵是在每一個短期，均衡并不是由新古典的原理所決定的，其價值、分配理論和波動的中心完全不同于瓦爾拉斯和非瓦爾拉斯均衡�！比绻f凱恩斯體系中有一些邏輯問題，一定是他沒有把這種分析方法貫徹到底。
三馬克思的貨幣
馬克思學理論揭示了資本主義經(jīng)濟系統(tǒng)的運行，馬克思和凱恩斯的區(qū)別是他不是要描述資本主義經(jīng)濟運行中的貨幣的表面的現(xiàn)象，而是要說明在這些表面背后的東西。與新古典理論家不同的是他認為決定這些表面現(xiàn)象的東西不是實物的技術關系，而是一種價值體系，仿佛在馬克思那里也存在“兩分法”，只是不是實物系統(tǒng)和貨幣系統(tǒng)的兩分法，而是價值系統(tǒng)和貨幣系統(tǒng)的兩分法，不過在馬克思看來商品的價格最終是商品價值的貨幣表現(xiàn)，只要它實現(xiàn)商品到貨幣的驚險一跳。
不論是馬克思還是凱恩斯都認為決定資本主義經(jīng)濟運行的不是一種反映資源最優(yōu)配置的相對價格體系，而是一套資本主義經(jīng)濟關系。不過馬克思比凱恩斯做得徹底，為了徹底了解資本主義的來龍去脈，他從資本主義經(jīng)濟的源頭－商品交換的開始，從而揭示出資本主義生產(chǎn)和交換的本質。之所以人們能夠進行商品的交換，是因為商品中凝結著人類的抽象勞動－這種共同的東西，而它是商品價值的源泉。但是推動資本主義生產(chǎn)和交換的發(fā)動機不是在生產(chǎn)中如何合理的分配這種勞動資源而使產(chǎn)出價值最大化的動機，而是資本家對貨幣利潤的追求，這種貨幣利潤的來源是活勞動創(chuàng)造的剩余價值。馬克思認為資本主義經(jīng)濟過程分為生產(chǎn)和流通，生產(chǎn)是價值的創(chuàng)造和轉移過程，而流通是價值的實現(xiàn)過程。價值的創(chuàng)造是經(jīng)由勞動力的買賣來實現(xiàn)的。所有的資本家和所有的工人的經(jīng)濟關系就是后者創(chuàng)造利潤而前者進行瓜分。所以馬克思認為簡單商品經(jīng)濟的運行特征可以用W-G-W，的公式來表示，即商品交換的目的是為了獲得商品本身（這是新古典貨幣理論的基礎），在此貨幣只是交換媒介；而資本主義經(jīng)濟運行的特征是G-W-G，（此即為資本運動的總公式），即用貨幣購買商品是為了獲得更多的貨幣，而其實現(xiàn)的途徑是雇傭的工人以其活勞動創(chuàng)造了新的價值，在此貨幣是作為資本的貨幣。
與凱恩斯相比，馬克思更深刻地批判了薩伊定律。在馬克思看來，薩伊“簡單地抽去商品流通和直接的產(chǎn)品交換之間的區(qū)別，把兩者等同起來”。馬克思認為在薩伊的理論中，由于貨幣僅僅是交易媒介，那么W-G-W的過程相當于W-W的過程,即使存在商品流通，也不存在經(jīng)濟危機的可能性。而在馬克思看來，貨幣的使用把W-G-W的過程分為兩個部分：即W-G和G-W。這樣，賣者用W交換到G以后不一定在同一時間同一地點用其所得貨幣購買其他商品。這就存在著經(jīng)濟危機的可能。馬克思認為，薩伊不僅把W-W和W-G-W等同起來，而且還把W-G-W和G-W-G，等同起來。馬克思說：薩伊定律“企圖把資本主義生產(chǎn)當事人之間的關系，歸結為商品流通所產(chǎn)生的簡單關系，從而否認資本主義生產(chǎn)過程的矛盾�！辟Y本主義經(jīng)濟關系中居于決定性的是資本和勞動的關系，而不是獨立的生產(chǎn)者相互交換產(chǎn)品的關系。薩伊定律否定了資本經(jīng)濟關系的本質特征。
馬克思的這種看法得到了凱恩斯的部分認同，在《通論》的草稿中，他對此進行論述并以此反對薩伊定律。他說“合伙經(jīng)濟和家經(jīng)濟之間的區(qū)別，同馬克思所作的大量觀察有某種關系――――他指出，在現(xiàn)實世界中，生產(chǎn)的本質并不象經(jīng)濟學家所通常認為的那樣，即如W-G-W，的情形，把商品（或勞務）換成貨幣是為了獲得另外的商品（或勞務）。這也許是私人消費者的觀點，但不是商家的看法，后者認為是G-W-G,的情形，即拋出貨幣換取商品（或勞務）是為了獲得更多的貨幣�！�
在馬克思的眼里資本主義經(jīng)濟不穩(wěn)定的根源是生產(chǎn)的社會化和生產(chǎn)資料私人占有的矛盾，這導致了總量價值關系的脆弱性。因為生產(chǎn)的社會化內(nèi)在要求合理地計劃社會必要勞動的分配，從而均衡投資和消費的總量比例，維持再生產(chǎn)體系的運行；但是生產(chǎn)資料的私人占有制及其基礎上的逐利動機使這種狀態(tài)成為不可能。前者是個技術關系，而這個問題要服從資本的運動目的。為了在競爭中提高生產(chǎn)效率，獲得更多的利潤，資本家必須加快資本積累的速度，但是這反過來造成利潤率的下降和工人購買力的相對貧乏。這樣在馬克思的理論中，最終是消費需求不足成為資本主義經(jīng)濟陷于困境的直接原因，并使經(jīng)濟危機從可能性變?yōu)楸厝恍浴?
不過上述結論是從再生產(chǎn)理論中得出的。馬克思在再生產(chǎn)理論中都把資本家的持續(xù)投資作為資本主義經(jīng)濟關系能夠維持的重要因素。馬克思認為要使資本運動實現(xiàn)增值的目的，資本家不能把剩余價值完全用于個人消費，而必須拿出一部分貨幣去購買生產(chǎn)資料和勞動力。資本家個人如何在消費和投資上分配表現(xiàn)為剩余價值的貨幣總量，直接再生產(chǎn)的運行。如果資本家從社會生產(chǎn)合理進行的目的而不是純粹自身牟利的目的，似乎存在使再生產(chǎn)持續(xù)進行的可能，只要合理安排生產(chǎn)資料和消費資料的比例關系。但是馬克思要說明的恰恰是它的反面。資本主義經(jīng)濟關系的矛盾使資本家的持續(xù)投資成為不可能，因為資本的運動最終會為自己制造相應的約束――消費能力的限制。于是資本主義總是在矛盾中運動，一方面它需要市場，一方面又在破壞市場。馬克思的這個思想在凱恩斯那里變成了有效需求理論。不過凱恩斯不愿意把有效需求不足歸于馬克思所揭示出的資本主義經(jīng)濟基本矛盾，而是把它歸于資本主義貨幣經(jīng)濟關系中人們的各種心理動機，由于有效需求決定產(chǎn)出和就業(yè)，因此在凱恩斯的理論中似乎不存在商品過剩和失業(yè)并存的局面，而馬克思認為兩者是互為條件的。
馬克思的再生產(chǎn)思想被波蘭的學者－卡萊斯基表述為資本主義的經(jīng)濟增長決定于資本家的消費和投資支出，于是有卡萊斯基名言“資本家賺得它所消費的，工人消費它所賺得的”。后凱恩斯主義者也強調(diào)資本家的投資在利潤增長中的作用，不過他們都認為資本主義分配關系最終成為制約資本家持續(xù)投資的因素。他們比凱恩斯向前多走了一步，但是仍然落在馬克思的后面。
馬克思的貨幣理論是以其價值理論為基礎的，并服從其價值理論。在馬克思看來貨幣的運動是商品價值運動的一種形式。它一方面推動著價值運動，另一方面制約著價值運動。馬克思認為貨幣本身就是一種充當一般等價物特殊商品。它本身是有價值的，因為金屬貨幣含有人類的勞動，當時的紙幣是可兌換的紙幣。它的價值由金屬貨幣的價值決定。在馬克思的理論中，貨幣系統(tǒng)是一個反映收商品價值關系的體系。流通中的貨幣量取決于流通中商品的價值總額，貨幣量不是獨立的。在這一點上，它反對李嘉圖的觀點。因為李嘉圖認為貨幣流通量決定商品價格。據(jù)此，有人說馬克思的貨幣理論是內(nèi)生貨幣供給理論。而凱恩斯在探討貨幣量問題時，持有外生的貨幣供給假定，而沒有談論其價值基礎。在凱恩斯看來，在一定時點上，貨幣量是個固定的量，它在各種用途上的比例關系會影響投資和產(chǎn)出。
不過馬克思不是要單獨說明貨幣的運動規(guī)律，在馬克思看來貨幣在資本主義特定的生產(chǎn)關系中獲得了和一般商品交換不同的職能，即在參與再生產(chǎn)過程中實現(xiàn)價值總量的增加。貨幣運動要實現(xiàn)上述目的必須不停地復制資本主義生產(chǎn)關系本身，通過購買生產(chǎn)資料和勞動力繼續(xù)產(chǎn)生生產(chǎn)資料和勞動力兩者分離并同時存在的市場。貨幣自身是無目的的，是資本家賦予了它運動的目的。資本家和工人都在數(shù)手中的鈔票，但是其目的卻不同。當工人總是盤算買多少柴米油鹽的時候，資本家的目的就實現(xiàn)了。
與馬克思相比，凱恩斯遜色多了。他也試圖為其貨幣理論尋找基礎，于是盡管他后來極盡攻擊馬克思之能事，但是卻偷偷借用了馬克思勞動價值論。在談到資本時，他說“我們最好說，資本在其壽命中，會產(chǎn)生一個收益，超過其原來的成本；而不說資本是生產(chǎn)的。――故我同情經(jīng)典學派以前的學說：其說以為一切皆由勞力產(chǎn)生，―――我們最好把勞力――看作是惟一的生產(chǎn)元素，―――這可以部分解釋除了貨幣單位及時間單位以外，我們可以勞力單位，作為經(jīng)濟體系之惟一物質單位�！�
不論是凱恩斯還是馬克思都認為資本主義經(jīng)濟關系的不穩(wěn)定性最終表現(xiàn)為貨幣總量比例的不和諧。凱恩斯把其主要歸于投資的不足，而馬克思則歸于資本積累產(chǎn)生的商品總量和消費能力日益拉大的距離。盡管前者認為貨幣本身就是擾動的根源，而后者則認為貨幣僅僅是參與者，它背后還有更深藏的原因。馬克思和凱恩斯從總量比例關系探討經(jīng)濟過程的傳統(tǒng)為后來的學者研究宏觀問題時提供了思路，比如新劍橋學派就從工資、利潤、投資和消費等關系入手探討資本主義經(jīng)濟增長以及波動的內(nèi)在機理。
不論從表面貨幣入手，還是從經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)在的價值關系入手，凱恩斯和馬克思都認為經(jīng)濟運行是可以的并人為加以控制的，這一點區(qū)別于新古典。新古典認為經(jīng)濟自身是內(nèi)在趨向均衡和穩(wěn)定的，不穩(wěn)定只是暫時的，同時它認為經(jīng)濟過程的信息量不是人為可以計算的，是個人理性所不及的，因此經(jīng)濟過程難以人為調(diào)控，如果試圖為之，則會把事情辦的更糟。凱恩斯認為通過投資的社會化可以消除有效需求不足的問題，而馬克思則認為應該改變資本主義經(jīng)濟關系，消除私有制，進而消除資本和勞動的矛盾及其產(chǎn)生的經(jīng)濟不穩(wěn)定。
最后，我們需要提醒自己的是關于貨幣理論的爭論還沒有結束，因為貨幣仍然存在于我們的生活之中。
【貨幣理論的三種模式】相關文章：
論區(qū)域貨幣合作理論與實踐03-19
內(nèi)生性貨幣供給理論述評03-18
雙元融合目標模式的理論與實踐03-23
淺析“板塊模式”的理論及應用12-10
集團公司貨幣資金控制的五種模式03-20
對三種理論及制度的的分析比較研究03-27
淺析對外漢語教學模式的理論與應用03-18
行政法理論的三種學說論文11-12