- 相關(guān)推薦
論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益行為
摘 要：盜竊財(cái)產(chǎn)性利益行為在刑法規(guī)范評價(jià)中，不符合詐騙罪、侵占罪或非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盜竊罪。在解釋論上，將財(cái)物解釋為包括財(cái)產(chǎn)性利益是擴(kuò)大解釋而非類推解釋，刑法中對財(cái)產(chǎn)的解釋應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，對財(cái)物的解釋，我國刑法與日本刑法文本不同，不必完全采納日本刑法理論。
關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)性利益 盜竊罪 刑法解釋
一、 問題的提出
盜竊財(cái)產(chǎn)性利益行為在刑法中的評價(jià)是一個有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的問題。問題緣起對一個案件的思考，該案的基本事實(shí)為，犯罪嫌疑人王洋在某小區(qū)當(dāng)保安期間，發(fā)現(xiàn)本小區(qū)17號樓17單元101室長時(shí)間沒有住戶，在更換門鎖后，以王群的名字冒充17號樓17單元101室戶主劉明強(qiáng)，于2012年6月14日與到本小區(qū)租房的王小龍簽訂租房合同，將租金10萬元占為己有。后被查獲歸案。
二、 爭議問題
需要討論的是王某行為的性質(zhì)，即是否構(gòu)成犯罪和構(gòu)成什么犯罪。首先討論是否構(gòu)成詐騙罪、侵占罪、非法侵入住宅罪，以及是否成立不當(dāng)?shù)美?/p>
就是否成立詐騙罪而言，詐騙罪的構(gòu)成要件需要特定的因果流程，即行為人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使被騙人陷入錯誤認(rèn)識，被騙人基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得利益，被害人受有損失。本案中，第一，對于房屋所有人劉明強(qiáng)的損失而言，由于被騙人租戶王小龍并無對劉明強(qiáng)所有房子的處分權(quán)，不符合構(gòu)成要件中處分財(cái)產(chǎn)的要求，不成立詐騙罪。顯然這也不是三角詐騙的情形，三角詐騙是指被騙人與受到損失的被害人不為同一人的情景，典型為訴訟詐騙，要求被騙人有對被害人財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，這也是某些場景中詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分，例如欺騙保姆交出主人家中財(cái)物，由于保姆對主人財(cái)物沒有處分權(quán)，可能成立盜竊罪而不構(gòu)成詐騙罪。本案中被騙人租戶王小龍并無對劉明強(qiáng)所有房子的處分權(quán)，其居住于被害人劉明強(qiáng)家中行為并非處分財(cái)產(chǎn)行為，三角詐騙同樣需要符合詐騙罪的因果流程，本案并非三角詐騙情形。第二，對于租戶王小龍租金而言，其交付租金但同時(shí)獲得了居住利益，并未有財(cái)產(chǎn)損失，不符合詐騙罪因果流程，同樣不成立詐騙罪。
對于侵占罪，侵占罪是對委托占有物或無人占有物的侵害，本案中房屋為所有權(quán)人劉明強(qiáng)事實(shí)占有或可推定的事實(shí)占有，非無人占有物，不涉及侵占罪問題。對于非法侵入住宅罪，保安王洋更換門鎖進(jìn)入他人住宅行為可能符合該罪構(gòu)成要件，但是，該罪保護(hù)的法益是居住安寧，保安進(jìn)入他人家中，劉明強(qiáng)并不在家中，事實(shí)上并未對劉明強(qiáng)的生活安寧造成損害，難以成立該罪，并未對本罪保護(hù)法益造成侵害，以我國普遍接受的階層犯罪論，所謂新古典主義的犯罪論結(jié)構(gòu)，采納構(gòu)成要件違法行為類型說的學(xué)說、結(jié)果無價(jià)值的實(shí)質(zhì)違法性論，由于不具有違法性，保安這種進(jìn)入他人家中的行為事實(shí)上并不符合非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件。顯然并不是所有未經(jīng)允許故意進(jìn)入他人住宅的行為都是犯罪，犯罪不可能那么“容易”，“非法”有其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
對于是否成立不當(dāng)?shù)美箘⒚鲝?qiáng)取得債權(quán)，仿佛并無太大困難。不當(dāng)?shù)美幕疽且环将@得利益，一方受有損失，獲利與損失間有因果關(guān)系，沒有法律上的理由。本案中，劉明強(qiáng)受有損失因而王洋獲得利益，沒有法律上的原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，發(fā)生債的關(guān)系。當(dāng)然，成立債法上的不當(dāng)?shù)美⒉荒墚?dāng)然排除犯罪，反過來，多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪可能都成立不當(dāng)?shù)美�，通過民法調(diào)整，恢復(fù)正常財(cái)產(chǎn)秩序。
本案不成立詐騙罪、侵占罪或非法侵入住宅罪應(yīng)當(dāng)較為明確，該案的主要問題為是否成立盜竊罪。王某行為獲取了某種利益，并且侵害了房屋所有人劉某的某種利益，對于這種侵害利益的行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，成立盜竊罪，值得討論。
三、 盜竊罪問題
本案行為人王洋是否構(gòu)成盜竊罪問題，基本可以等同于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益是否可以構(gòu)成盜竊罪問題，當(dāng)然此外還有刑法盜竊罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益范圍是否包括本案情形的問題。
(1)對無罪說的批駁
盜竊財(cái)產(chǎn)性利益無罪說主要有兩個角度的理由，將分別說明。
第一種角度的無罪理由是，盜竊罪對象不可是精神性的東西，精神性的東西不能轉(zhuǎn)移占有，此外應(yīng)當(dāng)有寬容精神，勿總是力求將行為納入犯罪圈。本文對上述觀點(diǎn)基本贊同，但是認(rèn)為并不能因此否定本案行為不構(gòu)成盜竊，理由下述。
第一，犯罪的行為對象都是物質(zhì)性的可以承認(rèn)，但犯罪的保護(hù)對象則否。階層犯罪論構(gòu)成要件中的行為對象，即四要件客觀方面中的犯罪對象，指犯罪行為所作用的對象，確實(shí)世界是由物質(zhì)組成的，行為發(fā)生作用必須是對物質(zhì)性的東西發(fā)生作用，任何犯罪行為，包括盜竊罪行為，作用的對象都是物質(zhì)性的，任何犯罪行為都有物質(zhì)性的犯罪對象，即使偷越國邊境罪，行為對象亦是通過邊境時(shí)作用于國邊境土地或交通工具。而保護(hù)對象，是指犯罪侵害的，刑法保護(hù)的利益，階層犯罪論的法益，即傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的客體，任何形式的盜竊行為，其侵害的利益都是精神性的，其保護(hù)對象都是精神性的，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對象通說是所有權(quán)和其他本權(quán)，以及其他需要法定途徑恢復(fù)的占有。在本案中，保安王洋的行為作用對象同樣是物質(zhì)的，其通過自己的行為將他人房屋交由王小龍居住，其行為對象或?yàn)殍�匙，或?yàn)楹贤埞P，而其侵害的是房屋所有人的利益。
第二，無罪論認(rèn)為精神性的東西不能轉(zhuǎn)移占有，是基于物質(zhì)與利益(精神性的東西)的轉(zhuǎn)移占有必須表現(xiàn)一致的理解，而本文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益亦可轉(zhuǎn)移占有，民法中的占有是指對物的占有，刑法不能完全按照民法的理解，刑法中的占有可以理解為擁有、支配，并且，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以轉(zhuǎn)移占有，也符合對《刑法》第264條，盜竊罪規(guī)范的分析。不過在竊取動產(chǎn)與竊取財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，對轉(zhuǎn)移占有的表現(xiàn)形式不同。《刑法》第264條對盜竊罪構(gòu)成要件內(nèi)容的描述為“竊取財(cái)物”，通說將竊取財(cái)物的類型化行為確定為，破壞他人對財(cái)物的占有，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有。如果將構(gòu)成要件的規(guī)范描述“財(cái)物”解釋為包括動產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益，那么，在竊取動產(chǎn)時(shí)，往往通過對行為對象的轉(zhuǎn)移占有表現(xiàn)，即通過對行為對象的轉(zhuǎn)移占有直接表現(xiàn)對動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有，例如竊取錢包的情形，轉(zhuǎn)移這種財(cái)物與轉(zhuǎn)移行為對象――錢包的行為一致。但是在構(gòu)成要件描述的財(cái)物為財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，竊取財(cái)物與外在行為并不一致，此時(shí)對財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移占有，并不表現(xiàn)為對行為對象轉(zhuǎn)移占有，例如本案情形，對房屋的使用、收益利益本為所有權(quán)人擁有、支配，但是保安王洋的行為事實(shí)上擁有、支配了這種對房屋的使用、收益利益，并且以收取“房租”的形式表現(xiàn)出來，此時(shí)，行為人王洋事實(shí)上轉(zhuǎn)移了這種財(cái)產(chǎn)性利益的占有、支配。將規(guī)范中的竊取財(cái)物與通說的轉(zhuǎn)移財(cái)物占有中的“財(cái)物”，解釋為動產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益，是與規(guī)范融洽的。即使認(rèn)為行為直接作用對象只能是物質(zhì)的，也不可否認(rèn)可以對利益轉(zhuǎn)移占有，因?yàn)閷娴霓D(zhuǎn)移占有，不一定與物的轉(zhuǎn)移占有一致。易言之，當(dāng)財(cái)物是物時(shí)，往往轉(zhuǎn)移財(cái)物占有與轉(zhuǎn)移行為對象占有一致，當(dāng)財(cái)物為財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，轉(zhuǎn)移財(cái)物占有通過對行為對象施加作用實(shí)現(xiàn)。
第二種角度的無罪理由，主要集中在對財(cái)物解釋的爭論上，即將財(cái)物解釋為動產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益，是擴(kuò)大解釋還是類推解釋，即是否違反罪刑法定原則。如若將財(cái)物解釋為包括財(cái)性利益為擴(kuò)大解釋，則是不允許的，行為人王洋“竊取”財(cái)產(chǎn)性利益的行為不符合構(gòu)成要件，是無罪的。對這種無罪理由的反應(yīng)，將在對有罪論的提倡中有所說明。
(2)有罪論的提倡
認(rèn)為竊取財(cái)產(chǎn)性利益行為可以成立盜竊罪有如下理由。
第一，將財(cái)物解釋為包括財(cái)產(chǎn)性利益是擴(kuò)大解釋而非類推解釋。竊取財(cái)產(chǎn)性利益行為能否構(gòu)成盜竊罪，最終是刑法解釋的問題，罪刑法定禁止類推解釋但允許擴(kuò)大解釋，因?yàn)閿U(kuò)大解釋是刑法得以運(yùn)用不可缺少的解釋方式，根源于文字語言的局限性。刑法不只是為了保障行為人的自由，還要保護(hù)一般人的法益，解釋刑法時(shí)必須兼顧二者。擴(kuò)大解釋要素是刑法運(yùn)用與刑罰處罰的必要性，以及一般人能夠接受。
首先，對于竊取財(cái)產(chǎn)性利益處罰的必要性。所謂刑法盜竊罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益是一種具體、現(xiàn)實(shí)化的物質(zhì)利益，而非所有利益，同時(shí)被害人受到了現(xiàn)實(shí)、具體的侵害。除了前述案例情形外，實(shí)踐中盜用他人房屋(包括上述案例這種將他人房屋作為收益工具，也是一種盜用)、汽車等重大財(cái)產(chǎn)行為并不鮮見，認(rèn)為對他人的房屋、汽車等貴重物品的暫時(shí)使用不可罰的觀點(diǎn)，已經(jīng)是一種過時(shí)的觀點(diǎn)，在20世紀(jì)初的日本，隨著期待可能性理論的衰落，可罰的違法性理論開始抬頭，對于盜用房屋、汽車行為，起初是作為相對輕微型不可罰的例子，上世紀(jì)80年代以來，對這類行為的判例態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，對于一些價(jià)值重大，價(jià)格昂貴，短暫使用也會造成極大損耗，這類行為對公民權(quán)益造成的威脅與侵害，不亞于一般盜竊動產(chǎn)的行為。這種較大的出發(fā)必要性，使得擴(kuò)大解釋的空間增大。
其次，對于一般人的接受。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)是一般公民的理解程度，而非持有個人觀點(diǎn)的刑法研究者的接受程度。對于一般人而言，均能簡單理解盜竊就是“偷偷拿別人的東西”，對于財(cái)產(chǎn)性利益，恐怕沒有人認(rèn)為偷偷使用他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為是正當(dāng)?shù)�，將盜用財(cái)產(chǎn)性利益理解為盜取他人財(cái)產(chǎn)是不超過一般人的理解的。將刑法盜竊罪條文中的財(cái)物解釋為動產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)性利益，是一般人可以接受的擴(kuò)大解釋。
此外，刑法解釋應(yīng)當(dāng)是與時(shí)俱進(jìn)的客觀解釋，不能適應(yīng)社會需要的法律，不是正義的法律，要使刑法不斷地滿足人們的正義要求，就必須根據(jù)社會變化不斷地解釋刑法，其中不可避免地使用擴(kuò)大解釋方法， 在立法時(shí)為類推解釋，但在當(dāng)下為擴(kuò)大解釋也是允許的。
第二，刑法用語應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。對于財(cái)物這種與事實(shí)緊密相連的概念，刑法規(guī)范中應(yīng)當(dāng)盡可能統(tǒng)一。從刑法的相關(guān)規(guī)定來看，我國刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的“財(cái)產(chǎn)”，能夠而且已經(jīng)包括了 “財(cái)產(chǎn)性利益”在內(nèi)，我國刑法將“財(cái)產(chǎn)”分為公共財(cái)產(chǎn)和公民私人所有財(cái)產(chǎn)兩類，分別由《刑法》第91條，第92條規(guī)定。雖然《刑法》第91條對公共財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式?jīng)]有具體規(guī)定，但《刑法》第92條對公民私人所有財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式進(jìn)行了最直接的描述，除物質(zhì)財(cái)產(chǎn)外，還包括股股票、債券等表現(xiàn)為權(quán)益的財(cái)產(chǎn)。這種理解，在刑法分則第五章財(cái)產(chǎn)犯罪的相關(guān)條款中也有體現(xiàn)。如《刑法》第265條規(guī)定盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號碼行為按盜竊罪論。
第三，我國刑法與日本刑法文本不同，不必完全采納日本刑法理論。主流觀點(diǎn)張明楷教授主張?jiān)p騙財(cái)產(chǎn)性利益構(gòu)成犯罪而盜竊財(cái)產(chǎn)性利益不成立犯罪，以及認(rèn)為將盜竊對象包括有體物與無體物的見解，或許是受到日本刑法學(xué)的影響。在日本刑法中，區(qū)分財(cái)產(chǎn)概念與財(cái)產(chǎn)性利益概念，詐騙罪具有二款罪，以前款手段詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的行為，根據(jù)前款的規(guī)定處罰，因此在日本詐騙財(cái)產(chǎn)性利益構(gòu)成詐騙罪是理所當(dāng)然的，而盜竊罪沒有二款罪，因此不可能宣稱盜竊財(cái)產(chǎn)性利益也構(gòu)成犯罪，但是這種行為確實(shí)有處罰的必要性，在日本刑法實(shí)踐中，將這種盜竊財(cái)?shù)漠a(chǎn)性利益納入無體物的范疇并認(rèn)為財(cái)物包括有體物與無體物，以此取得處罰的正當(dāng)性，以著名的盜竊電的行為判例轉(zhuǎn)變最可體現(xiàn)，發(fā)展為對財(cái)物的解釋以控制說為通說。事實(shí)上無論如何，偷接電線盜取的就是財(cái)產(chǎn)性利益，而非創(chuàng)造性的無體物概念。但顯然在我國并不存在這個問題，對財(cái)物完全可以解釋為動產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益，而不需要邯鄲學(xué)步，對《刑法》第265條規(guī)定的盜接電力以盜竊罪處罰的規(guī)定像日本刑法那樣以無體物概念解釋。
注釋：
張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象.法律科學(xué).2005(3).
黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益.清華法學(xué).2013(6).
【論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益行為】相關(guān)文章：
論物權(quán)行為與交易各方利益的維護(hù)03-24
論民事盜竊與刑事盜竊的區(qū)分01-12
民事自助行為正當(dāng)性論綱12-09
論公司利益的范圍及其保護(hù)03-18
論海上保險(xiǎn)的可保利益12-07
論虛擬財(cái)產(chǎn)與虛擬財(cái)產(chǎn)交易03-21