國(guó)內(nèi)考生一般的備考重點(diǎn)為Argument，因?yàn)檫@一部分比較好掌握，了解一些基本的錯(cuò)誤類(lèi)型，就可以完成大部分的題目，而且越是長(zhǎng)篇題目，錯(cuò)誤的類(lèi)型越多，也就越好解題，不擔(dān)心無(wú)話可說(shuō)。但是，如果考試時(shí)，碰到一個(gè)篇幅較短、錯(cuò)誤單一的Argument題目，考生就要頭疼了，往往30分鐘寫(xiě)到一半就不知道該寫(xiě)些什么了，要么寫(xiě)的都是次要的、甚至離題甚遠(yuǎn)的錯(cuò)誤。所以，學(xué)習(xí)有針對(duì)性的展開(kāi)短題目的批判就成為一項(xiàng)非常重要的應(yīng)試技巧。請(qǐng)隨小編看看吧！
下面這道題目是GMAT官方指南中Argument的示范題目：
The following appeared as part of an article in a daily newspaper:
“The computerized onboard warning system that will be installed in commercial airliners will virtually solve the problem of midair plane collisions. One plane’s warning system can receive signals from another’s transponder—a radio set that signals a plane’s course—in order to determine the likelihood of a collision and recommend evasive action.”
Discuss how well reasoned . . . etc.
這道題只有兩句話，首句為論點(diǎn)，末句為論據(jù)，是一篇典型的短題目。有些考生的思路是：
“原作者沒(méi)有提供足夠的證據(jù)表明這套新系統(tǒng)能夠有效避免撞機(jī)，只是簡(jiǎn)單說(shuō)明系統(tǒng)功能，不具有論證效力，除非有更多實(shí)驗(yàn)證據(jù)證明能夠避免撞機(jī)，才能使得結(jié)論合理”。
或者是：
“原作者沒(méi)有告訴我們是不是所有的飛機(jī)公司都愿意安裝這套系統(tǒng)，所以，如果有些公司沒(méi)有足夠的費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)這套系統(tǒng)，那么撞機(jī)也很難避免”。
按照以上這類(lèi)思路進(jìn)行批判的話，沒(méi)能切中要害，因?yàn)椋械腁rgument題目都存在著證據(jù)缺乏(scant evidence)的錯(cuò)誤，但是籠統(tǒng)的說(shuō)缺乏證據(jù)是不夠的，需要結(jié)合題目細(xì)致的進(jìn)行分析和批判。
針對(duì)這道題目，我們首先要找到最核心的因果關(guān)系，也就是系統(tǒng)(system)與撞機(jī)(midair plane collision)之間的關(guān)系，然后，把題目中所有的界定成份分別納入相應(yīng)集合，就可以清晰的進(jìn)行有針對(duì)性的批判：
system midair plane collision
(1) warning
(2) onboard
(3) computerized
(4) commercial airlines
(5) signal course
(6) determine likelihood
(7) recommend evasive action
如上表，system有7個(gè)界定，這7個(gè)界定都是重要的得分點(diǎn)：
(1)warning只是警告，如果飛行員沒(méi)注意到，還會(huì)相撞;
(2)onboard機(jī)載設(shè)備不具備強(qiáng)制性、權(quán)威性，飛行員可以選擇是否執(zhí)行;
(3)computerized計(jì)算機(jī)可能會(huì)失靈;
(4)commercial airlines沒(méi)有排除與軍隊(duì)飛機(jī)或私人飛機(jī)相撞的可能性;
(5)signal course指示出路線，不等于兩架飛機(jī)能夠選擇正確的避讓路線;
(6)determine likelihood確定可能性，不等于降低或消除可能性;
(7)recommend evasion action建議避讓動(dòng)作，不等于采取避讓行動(dòng)，而且對(duì)方避讓動(dòng)作是否能夠配合也是問(wèn)題;