- 相關(guān)推薦
審計委員會與監(jiān)事會制度的三大悖論
【摘要】我國的公司法監(jiān)督權(quán)賦予了上市公司監(jiān)事會，而這一機(jī)構(gòu)的效能頗受詬病。審計委員會制度的引入，導(dǎo)致我國上市公司治理結(jié)構(gòu)中兩種財務(wù)監(jiān)督機(jī)制并存，也即二元監(jiān)督制。監(jiān)事會的存在是《公司法》的要求，而《上市公司治理準(zhǔn)則》為審計委員會的存在提供了制度依據(jù)。兩種監(jiān)督機(jī)制并存，會引發(fā)三大制度上的悖論：不獨立者監(jiān)督獨立者、“雙把關(guān)”導(dǎo)致“無把關(guān)”，但“雙成本”、循環(huán)監(jiān)督陷入死套。【關(guān)鍵詞】公司治理 監(jiān)督機(jī)制 監(jiān)事會 審計委員會
審計委員會制度的引入，導(dǎo)致我國上市公司治理結(jié)構(gòu)中兩種財務(wù)監(jiān)督機(jī)制并存，電即二元監(jiān)督制。監(jiān)事會的存在是《公司法》的要求，而《上市公司治理準(zhǔn)則》為審計委員會的存在提供了制度依據(jù)。另外，證監(jiān)會《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第6號——支付會計師事務(wù)所報酬及其披露》要求上市公司應(yīng)當(dāng)在披露支付會計師事務(wù)所報酬前，披露確定會計師事務(wù)所報酬的決策程序，以及公司審計委員會或類似機(jī)構(gòu)、獨立董事對這一決策程序的相應(yīng)意見。我國一些上市公司也已開始設(shè)立審計委員會，如東方通信、一汽等。
那么，這種并存狀況是一種必然的選擇，還是將由審計委員會替代監(jiān)事會?有學(xué)者認(rèn)為二者并存是一種當(dāng)前的選擇，并且二者之間存在互補(bǔ)而非排斥的關(guān)系；也有學(xué)者擔(dān)心，審計委員會和監(jiān)事會兩個監(jiān)督機(jī)構(gòu)并存，會使上市公司監(jiān)督成本過高，應(yīng)選擇適當(dāng)時機(jī)取消監(jiān)事會制度。本文則認(rèn)為兩種監(jiān)督機(jī)制并存，會引發(fā)三大制度上的悖論。
一、悖論之一：不獨立者監(jiān)督獨立者
若審計委員會和監(jiān)事會并存，必須要理清二者關(guān)系。我國公司法中并未提及審計委員會，但就監(jiān)事會對董事會的監(jiān)督來看，監(jiān)事會應(yīng)處在比審計委員會較高的層次上�！渡鲜泄局卫頊�(zhǔn)則》同時提及了監(jiān)事會與審計委員會，但也未對二者關(guān)系進(jìn)行直接規(guī)定，但其精神是與公司法一致的。也就是說，在目前的法律體系下，監(jiān)事會處于對審計委員會監(jiān)督的再監(jiān)督的位置上。根據(jù)相關(guān)法規(guī)的條文以及目前的實際情況，監(jiān)事會是不獨立的，而獨立董事與審計委員會的監(jiān)督是一種獨立監(jiān)督。《上市公司治理準(zhǔn)則》中要求上市公司獨立董事要獨立于公司和大股東，而上市公司監(jiān)事會應(yīng)向全體股東負(fù)責(zé)。也就是說獨立董事和審計委員會主要維護(hù)的是中小股東或稱外部股東的利益，而監(jiān)事會除此以外，還要維護(hù)大股東的利益。事實上，來自于公司和大股東的監(jiān)事會最終只會維護(hù)大股東的利益，或者放任董事會和管理層的行為。本來公司治理改革的意圖便是維護(hù)股東的平等權(quán)利，但卻又讓一個監(jiān)事會再次踐踏中小股東的利益代表——獨立董事和審計委員會——由一個不獨立的機(jī)構(gòu)來監(jiān)督一個獨立的機(jī)構(gòu)，極具諷刺意味。
二、悖論之二：“雙把關(guān)”導(dǎo)致“無把關(guān)”和“雙成本”
支持監(jiān)事會和審計委員會并存的說法無非就是要“雙把關(guān)”。無論是南開大學(xué)中國公司治理準(zhǔn)則課題組(2001)的“平行互補(bǔ)說”，還是羅飛、柳木華的“上下互補(bǔ)說”，均強(qiáng)調(diào)二者的監(jiān)督領(lǐng)域不同，二者的側(cè)重點不同。但事實上，公司法并未對二者的監(jiān)督職能做出劃分，而且《上市公司治理準(zhǔn)則》中僅對審計委員會的職能作了一個簡單的列舉，對于監(jiān)事會監(jiān)督的具體領(lǐng)域也未明確。這樣，二者并存必然帶來分工上的混亂；進(jìn)一步便是相互扯皮，都不做事，這種現(xiàn)象在中國太過常見；再有便是相互職責(zé)界定的不明確，會給投資者帶來理解上的混亂：他們到底找誰負(fù)責(zé)，出了事他們起訴誰，誰承擔(dān)主要責(zé)任等，給投資者利益保護(hù)造成更大的困難。另外，試圖引入審計委員會來彌補(bǔ)監(jiān)事會不足的想法也是有缺陷的，結(jié)果往往非是新制度扶起了氣息奄奄的舊制度，而是新制度被舊制度拖累、甚至拖垮，因為體系不同但職能相似的制度之間競爭的可能性要大于合作的可能性，而且往往是你死我活的競爭。
除此以外，監(jiān)事會與審計委員會并存的一個必然問題是，兩個機(jī)構(gòu)，執(zhí)行基本相同的職責(zé)，必然導(dǎo)致雙倍的成本。一方面監(jiān)督成本上升，另一方面監(jiān)督效率卻可能因為兩個機(jī)構(gòu)間的不合作無法同步提升。在進(jìn)行制度建設(shè)時，成本——效益分析尤其重要，因為一項制度確立下來，其所發(fā)生的成本就不是一次性的，而是長期的，這樣即使在開始看起來微小的成本，在長期也可能變得讓上市公司難以負(fù)荷。
三、悖論之三：循環(huán)監(jiān)督陷入死套
支持監(jiān)事會和審計委員會并存的另一種說法是“再把關(guān)”，認(rèn)為上市公司出了這么多造假案，一道關(guān)不嚴(yán)要兩道。但“兩道關(guān)”的效果真的比“一道關(guān)”好么?國外有一首著名的民謠被管理界和公司治理界廣為引用：《監(jiān)蜂者》(Bee Watch－er)。大意說是干活的蜜蜂會偷懶，而被監(jiān)督的蜜蜂工作才努力，所以請了一個監(jiān)蜂者。而監(jiān)蜂者也會偷懶，所以再請一個監(jiān)——監(jiān)蜂者。而監(jiān)——監(jiān)蜂者也會偷懶，所以再請一個監(jiān)——監(jiān)——監(jiān)蜂者……這首民謠性形象的說明了，在一個結(jié)構(gòu)之內(nèi)，重復(fù)設(shè)置監(jiān)督者只能陷入循環(huán)監(jiān)督的死套，因為對于最后一層監(jiān)督總是缺乏監(jiān)督，而這一點永遠(yuǎn)無法逼近。一個封閉結(jié)構(gòu)之內(nèi)，只能通過相互制約來解決問題；而一個開放的結(jié)構(gòu)則可以借助外部的力量。上市公司是一個開放的結(jié)構(gòu)，所以對監(jiān)督者履職情況的監(jiān)督完全可以借助外部力量解決。
二元監(jiān)督制會導(dǎo)致如此的制度悖論，而從兩種制度的比較可以看出，審計委員會監(jiān)督的效率顯然高于監(jiān)事會。獨立、強(qiáng)式、參與和即時的監(jiān)督能夠最大限度的保護(hù)投資人的利益不受損害。而從監(jiān)督的成本來看，審計委員會監(jiān)督的成本也更低。陳志武、楊林(2002)提出了對上市公司的“五層監(jiān)管論”，把對上市公司的監(jiān)管分成五層：董事會、證券市場參與者、媒體、行政監(jiān)管、司法訴訟。越靠前者起的作用越直接，成本越低，越有“糾錯”效果；越靠后的渠道，“最后補(bǔ)救”的性質(zhì)越強(qiáng)。從另一個角度來看，越靠前者發(fā)揮的作用越大，投資者可能或者真實發(fā)生的損失越低；對靠后者的依賴越大，投資者可能或真實發(fā)生的損失就越大。而審計委員會的成員均為董事，對于企業(yè)的經(jīng)營決策參與更多，對于企業(yè)的內(nèi)情了解更深，在稱職的情況下，顯然比監(jiān)事會更有可能及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法行為，從而使投資者及市場參與各方的可能發(fā)生的損失更低。
但是，監(jiān)事會制度是否能夠進(jìn)行改進(jìn)，而使其發(fā)揮效用呢?答案是肯定的。其一，建立獨立監(jiān)事制度，通過修訂公司法，改革監(jiān)事會的構(gòu)成，把監(jiān)事會建設(shè)成一個真正獨立的機(jī)構(gòu)來實施監(jiān)督職能。其二，借鑒德國的監(jiān)督模式，把并行的“二會”改為上下級的“二會”，把戰(zhàn)略決策權(quán)和任命董事的權(quán)力賦予監(jiān)事會，而將日常經(jīng)營權(quán)交與董事會，便可實現(xiàn)監(jiān)事會監(jiān)督從弱式監(jiān)督向強(qiáng)式監(jiān)督的轉(zhuǎn)化，從而使監(jiān)事會從弱勢群體變?yōu)閺?qiáng)勢群體。其三，在前面兩項改進(jìn)的基礎(chǔ)上，再把一部分日常經(jīng)營權(quán)拿到監(jiān)事會手中，也即取消監(jiān)事會與董事會之間的人事分離，使得兩個委員會之間有一部分重合的人員，也即執(zhí)行監(jiān)事。這樣，監(jiān)事會就能對公司的經(jīng)營過程有更加深入的參與，對公司發(fā)展的思路和策略有更深刻的認(rèn)識，獨立監(jiān)事就能擁有與執(zhí)行監(jiān)事和董事會同樣的信息，最大程度的降低信息不對稱，監(jiān)督也就更加有效。
在上述三方面的改進(jìn)之后，監(jiān)事會監(jiān)督的延時性也可以消除。由于監(jiān)事會有了充分的權(quán)力，對公司的經(jīng)營運作有了更多和更深入的參與，其監(jiān)督的反應(yīng)速度也可大大提高，可以實現(xiàn)事前和事中的監(jiān)督和控制，防患于未然。通過達(dá)一系列的改進(jìn)，監(jiān)事會的種種弊端便告革除，便可實現(xiàn)審計委員會的高效率且低成本的監(jiān)督。
【審計委員會與監(jiān)事會制度的三大悖論】相關(guān)文章：
審計委員會與內(nèi)部審計03-23
審計委員會與內(nèi)部審計關(guān)系的重構(gòu)02-28
審計委員會與注冊會計師審計03-24
審計關(guān)系的制度安排與審計質(zhì)量03-11
城市貿(mào)易銀行監(jiān)事會如何利用各類審計成果03-21
審計方法制度與審計質(zhì)量研究03-28
審計制度的信譽(yù)基礎(chǔ)03-22
對審計回避制度的思考03-22