劃界與批判

劃界與批判 提要：康德和維特根斯坦思想相似性或親和性逐漸成為西方學(xué)界關(guān)注的話題。最近出版的一些傳記文獻(xiàn)表明，維特根斯坦熟悉康德哲學(xué)，并深受影響。而就《純粹理性批判》和《邏輯哲學(xué)論》而言，我們也能夠聚焦于各自為知識(shí)分別劃定的經(jīng)驗(yàn)的界限和語言的界限、分別展開的理性批判和語言批判及其后果，來探討兩人思想的深層結(jié)構(gòu)和倫理學(xué)旨?xì)w。他們都建立起存在論意義上的“邏輯”，并借助這一工作確定了哲學(xué)批判的基本定位。

　　關(guān)鍵詞：康德維特根斯坦理性批判語言批判

　
　　在1931年“雜評(píng)”中，維特根斯坦明確談到了影響他的幾位思想家：“我相信我從來沒有創(chuàng)造出任何思想，我的思想總是從他人那里獲得的。我只不過立即滿懷熱情地抓住它，把它運(yùn)用于我的闡釋工作。布爾茲曼、赫茲、叔本華、弗雷格、羅素、克勞斯、盧斯（Loos）、魏寧格、斯賓格勒、斯拉法就是這樣對(duì)我發(fā)生影響的�！痹谶@里，令人奇怪的不止是他相信自己從未創(chuàng)造出任何思想，而且是他沒有提到康德。不過，這也許會(huì)激勵(lì)我們?nèi)ヌ綄ぞS特根斯坦與康德的深層關(guān)系。

　　實(shí)際上，康德和維特根斯坦的研究者大多注意到二人思想令人驚訝的相似性或親和性（affinity）。尤其是維特根斯坦的研究者，他們常常把康德的批判哲學(xué)和維特根斯坦的思想加以比較，以期在哲學(xué)史和問題史的廣闊背景中挖掘后者的思想脈絡(luò)，為他的哲學(xué)定位。這一比較研究既涉及維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》時(shí)期的思想，也涉及《哲學(xué)研究》時(shí)期的思想，當(dāng)然其中不少論題是貫穿始終的。

　　康德和維特根斯坦思想的全面比較，不是本文的目的；即便《純粹理性批判》與《邏輯哲學(xué)論》的全面比較也非本文所能勝任。本文作為初步的探討，首先提供若干背景性的傳記材料，其次討論《純粹理性批判》與《邏輯哲學(xué)論》的若干論題的比較研究，包括思想主旨、形而上學(xué)、邏輯以及對(duì)哲學(xué)的理解等方面。

　　哲學(xué)家的比較研究是有趣的思想探索，同時(shí)也充滿了危險(xiǎn)。危險(xiǎn)之一來自研究者的偏好，以及由此產(chǎn)生的“誤讀”；本文的視角是從維特根斯坦出發(fā)透視二者的親和性。危險(xiǎn)之二來自研究者的目的，有人求同，則不免把不同的體系和方法嫁接到一起，有人求異，則不免以某個(gè)研究對(duì)象之是非為是非；本文以求同存異為主，若有牛首而馬面之處，或可屬于“誤差”范圍之內(nèi)。

　　一、維特根斯坦對(duì)康德的理解

　　按照瑞伊·蒙克（RayMonk）的記述，在維特根斯坦的早期生活中，有兩個(gè)人對(duì)他的人生態(tài)度產(chǎn)生了重要影響：魏寧格（Weininger）和克勞斯（Kraus）。魏寧格的著作《性與性格》（SexandCharacter）和自殺行為（1903，23歲）吸引了不少追隨者，其中包括維特根斯坦。維特根斯坦承認(rèn)魏寧格對(duì)他的影響超過其他任何人。魏寧格的理論歸結(jié)為這樣一個(gè)陰郁而殘酷的選擇：要么成為天才，要么選擇死亡（geniusordeath）。如果一個(gè)人只能像“女人”或“猶太人”（即無法讓自己擺脫性欲和世俗欲望）那樣生活，則他根本沒有資格活著。惟一值得過的生活是精神生活。這種愛與性欲的嚴(yán)格區(qū)分，這種除了天才的創(chuàng)造之外一切皆無價(jià)值、而天才對(duì)誠(chéng)實(shí)的要求與性欲勢(shì)不兩立的強(qiáng)硬觀點(diǎn)，與維特根斯坦一生中反復(fù)表達(dá)的態(tài)度有一致之處。1903年的時(shí)候維特根斯坦也曾有自殺的念頭（14歲），同時(shí)為他不敢自殺而羞愧。這種自殺想法一直持續(xù)了9年之久，直至遇到羅素。

　　特別重要的是，魏寧格曲解了康德的道德律，按照他的解釋，道德律不僅把誠(chéng)實(shí)作為神圣的義務(wù)，而且在成為誠(chéng)實(shí)的人的過程中，為所有人發(fā)現(xiàn)自己所具有的天才創(chuàng)造了途徑。因此，成為天才，不僅是高貴的野心，而且是絕對(duì)律令。而1912年羅素對(duì)維特根斯坦的天才的肯定，才讓他（暫時(shí)）打消了自殺的念頭，也意味著他接受了這個(gè)可怕的絕對(duì)律令。

　　其實(shí)早在維特根斯坦8、9歲的時(shí)候，他就向自己提出過這樣的問題：“如果說謊有利，我們?yōu)槭裁催�應(yīng)當(dāng)說實(shí)話？”后來，在克勞斯的影響下，他對(duì)這個(gè)問題做了一個(gè)康德的絕對(duì)律令式的回答：“你應(yīng)當(dāng)說真話，僅此而已；而‘為什么’的問題，既不適當(dāng)，也不可能回答�！倍�“你要想讓這個(gè)世界變得更好，惟一能做的就是讓自己變得更好”。

　　上面這些簡(jiǎn)要的記述，似乎表明維特根斯坦的道德取向與康德倫理學(xué)所規(guī)定的道德取向有強(qiáng)烈的親和性，而這種道德取向深刻決定了維特根斯坦思想和著作的基本定位，尤其是在《邏輯哲學(xué)論》中。

　　除此之外，康德的哲學(xué)觀對(duì)童年的維特根斯坦也有深刻的影響。學(xué)生時(shí)期的維特根斯坦讀過赫茲的《力學(xué)原理》（HeinrichHertz’sPrinciplesofMechanics）和布爾茲曼的《通俗讀本》（LudwigBoltzmann’sPopuldreSchriften）。這兩部著作的興趣實(shí)際上是科學(xué)哲學(xué)，而且都基本上贊成是對(duì)哲學(xué)的本性和方法的康德式觀點(diǎn)。前者對(duì)維特根斯坦的影響在于，哲學(xué)思考對(duì)他來說始于“痛苦的矛盾”（而不是羅素式的對(duì)確定知識(shí)的追求），而哲學(xué)的目標(biāo)就在于解決這些矛盾，以清晰取代混亂。后者則體現(xiàn)了一種康德式的科學(xué)觀，即我們關(guān)于實(shí)在的模型應(yīng)當(dāng)與我們對(duì)世界的經(jīng)驗(yàn)相適應(yīng)，而不是像經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)所認(rèn)為的那樣來自經(jīng)驗(yàn)世界。這種看法對(duì)維特根斯坦的影響十分牢固，使他始終無法認(rèn)可經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)。

　　至此，似乎可以認(rèn)為，康德式的思想對(duì)維特根斯坦的早年思想產(chǎn)生了非常重要的影響。至于實(shí)際的影響程度和范圍只能通過對(duì)文本的比較研究來獲得。

　　當(dāng)然，叔本華以及叔本華式的康德對(duì)維特根斯坦影響也相當(dāng)重要，但維特根斯坦不僅熟悉叔本華的著作，也讀過《純粹理性批判》（的一些部分），而且，對(duì)康德和維特根斯坦思想的比較研究能夠充分說明，維特根斯坦是直接而不是間接地通過叔本華理解康德的。實(shí)際上，在他晚年（1948）曾和杜里（M.O’C.Drury）討論過類似的問題。根據(jù)杜里的回憶，

　　維特根斯坦頻繁使用的兩個(gè)詞是“深刻”與“膚淺”。我記得他說：“康德和貝克萊對(duì)我來說是非常深刻的思想家”；關(guān)于叔本華，他說：“我好像能很快就能把他看得一清二楚�！薄�…“艾耶爾有點(diǎn)可說的，但他難以置信地膚淺，克普萊斯頓牧師（FrCopleston）對(duì)討論根本沒有貢獻(xiàn)。

　　我們自然不能認(rèn)為，凡是維特根斯坦所肯定的就是完全正確、毫無疑義的；但不可否認(rèn)的是，維特根斯坦是誠(chéng)實(shí)的。實(shí)際上，維特根斯坦對(duì)理解其他思想家的程度是存疑的。根據(jù)特蘭諾伊的回憶，

　　有一次，在他去逝前不久，他談到真正理解另一個(gè)人的思想是多么困難。他說，不要以為你能夠理解另一個(gè)哲學(xué)家在說什么（我相信這時(shí)他提到斯賓諾莎的例子）。你能夠達(dá)到的最接近的程度是這樣的：“這片景象是我熟悉的。我自己曾經(jīng)是它的鄰居�！�

　　維特根斯坦在后期對(duì)康德的興趣似乎在不斷增長(zhǎng)。杜里在1930年左右曾經(jīng)問過他：“我認(rèn)為你最近的演講直接關(guān)注的是康德的問題：先天綜合判斷如何可能�！本S特根斯坦說：“是的，你可以這樣說。我關(guān)注先天綜合問題。當(dāng)你對(duì)你自己的一個(gè)問題思考過一段時(shí)間，你就會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到，它與以前曾經(jīng)討論過的問題密切相關(guān)，你只是想從不同的方式表現(xiàn)這個(gè)問題而已。這些思想對(duì)你現(xiàn)在似乎至關(guān)重要，但有朝一日也可能會(huì)像一袋陳舊生銹的釘子，毫無用處了�！�

　　以上的若干傳記材料見證了康德對(duì)維特根斯坦的潛移默化的作用，有助于我們把握維特根斯坦的思想，也為二者的比較研究提供了實(shí)證的基礎(chǔ)。

　　二、經(jīng)驗(yàn)的界限與語言的界限

　　在《純粹理性批判》的第一版序言（1781）中，康德形象地描繪了形而上學(xué)這個(gè)無休止的爭(zhēng)吵的戰(zhàn)場(chǎng)；在第二版序言（1787）中，康德的理性法庭對(duì)形而上學(xué)的問題做出了裁定：理性有能力認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)界限之內(nèi)的事物，而沒有能力認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)界限之外的事物�！拔覀儾荒軕{借這種能力【先天認(rèn)識(shí)能力】超越可能經(jīng)驗(yàn)的界限”（KRV，Bxix）�？档碌牟呗允牵簩ふ覅^(qū)分理性的合法運(yùn)用與不合法運(yùn)用的基礎(chǔ)，并在不同的形而上學(xué)之間做出原則性的區(qū)分。這個(gè)基礎(chǔ)是由經(jīng)驗(yàn)確定的：當(dāng)理性運(yùn)用到經(jīng)驗(yàn)提供的材料上時(shí)，是合法的；當(dāng)理性與經(jīng)驗(yàn)分道揚(yáng)鑣的時(shí)候，就會(huì)與自身發(fā)生沖突，成為不合法的。因此，知識(shí)的界限就與經(jīng)驗(yàn)的界限一致：可知的即可經(jīng)驗(yàn)的；不可經(jīng)驗(yàn)者不可知。

　　一百四十年之后，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》的序言（1921）中說：“因此本書是要為思維劃一條界限，或者說得更確切些，不是為思維而是為思維的表達(dá)劃一條界限。因?yàn)橐獮樗季S劃一條界限，我們就必須能思及這個(gè)界限的兩邊（也就是說，我們必須能思不可思者）。因此只能在語言中劃界限，而在界限那一邊的東西則根本是無意義的�！保═LP，187頁）

　　對(duì)康德來說，知性的超驗(yàn)運(yùn)用導(dǎo)致幻相。之所以如此，也許關(guān)鍵的因素在于，經(jīng)過“哥白尼式的革命”，康德倒轉(zhuǎn)了認(rèn)識(shí)主體與客體的關(guān)系，認(rèn)識(shí)對(duì)象不再是現(xiàn)成的被給予的，而是被主體建構(gòu)的；但主體的建構(gòu)雖基于先天感性形式和知性范疇，卻又必須始于經(jīng)驗(yàn)。這就是說，人作為認(rèn)知主體，其有限性決定了不可能通過理智直觀本身創(chuàng)造對(duì)象，思維行為和對(duì)象的呈現(xiàn)分別有兩個(gè)不同的來源，而經(jīng)驗(yàn)對(duì)象及其知識(shí)的形成要求接受性的感性能力（直觀）與主動(dòng)的知性能力（概念）的結(jié)合：沒有通過客體刺激感官而被給予的雜多和進(jìn)而由先天感性形式直觀到的顯象，知性就無用武之地；沒有知性概念的綜合作用，顯象也永遠(yuǎn)無法成為認(rèn)識(shí)的對(duì)象。所以，知性雖然具有產(chǎn)生知識(shí)的可能性，但只有與被直觀到的顯象相結(jié)合才能具有產(chǎn)生知識(shí)的現(xiàn)實(shí)性。因此，如果“因?yàn)楦泄偈澜缃o知性設(shè)置了如此狹窄的界限而離開了感官世界，冒險(xiǎn)在感官世界的彼岸鼓起理念的雙翼飛入純粹知性的真空”（KRV，A5/B9，37頁），即便竭盡全力也不會(huì)有所進(jìn)展，而只會(huì)陷入幻相的風(fēng)洞。

　　對(duì)維特根斯坦來說，“哲學(xué)家的問題和命題大多是由于我們不了解我們的語言的邏輯”（TLP，4.003）。這里的“語言”不是日常語言，而是能夠摹畫世界、符合真正的邏輯形式、具有真值的事實(shí)語言或表象語言（representationallanguage）。這就是說，表象語言通過摹畫世界的邏輯空間中的事實(shí)來表象現(xiàn)實(shí)世界，之所以能夠如此，是因?yàn)楸硐笳Z言與世界具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，因而能夠客觀地表象世界。日常語言固然言說著經(jīng)驗(yàn)世界、經(jīng)驗(yàn)世界中的事情（derFallsein）、事況（Sachlage）中的事物（Sache），日常語言固然有自己的形式和目的，但不同于表達(dá)思想或知識(shí)所需的表象語言的形式和目的，因此“語言遮飾著思想”，“人不可能從日常語言中直接獲知語言邏輯”（TLP，4.002），“命題的表面的邏輯形式未必是它的真實(shí)的邏輯形式”（TLP，4.0031）�？墒�，如果人們認(rèn)為可以用非表象語言表達(dá)知識(shí)或知識(shí)之知識(shí)，并且這樣的知識(shí)具有真理性，那就錯(cuò)了。因此，知識(shí)的界限就是（表象）語言的界限；能夠有意義地言說的語言的界限就是世界和語言共同具有的真正的邏輯形式。

　　這樣，我們看到，康德和維特根斯坦分別試圖以經(jīng)驗(yàn)和語言為知識(shí)劃定界限，而劃界的目的有兩個(gè)：一是為了保證知識(shí)或科學(xué)的可能性和現(xiàn)實(shí)性（先天綜合判斷/真命題），一是為了確立形而上學(xué)的合法性。如果不劃定界限，那么理性超越經(jīng)驗(yàn)的界限而追求超驗(yàn)知識(shí)的沖動(dòng)，哲學(xué)對(duì)語言的界限的無視和沖撞，不但只能使試圖成為知識(shí)的形而上學(xué)成為泡影，而且必定損害知識(shí)本身成立的可能性。究其原因，就在于如果不進(jìn)行劃界工作，就無法勘定人類思想能力的地圖，劃分各種思想能力各自的權(quán)限；這項(xiàng)劃界工作，對(duì)康德來說，就是理性批判，對(duì)維特根斯坦來說，就是語言批判。因此，康德說：“我所理解的批判，并不是對(duì)某些書或者體系的批判，而是就它獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃非蟮囊磺兄�識(shí)而言對(duì)一般理性能力的批判，因而是對(duì)一般形而上學(xué)的可能性或者不可能性的裁決，對(duì)它的起源、范圍和界限加以規(guī)定，但這一切都是出自原則。”（KRV，Axii，5頁）維特根斯坦說：“哲學(xué)應(yīng)當(dāng)把不加以澄清似乎就暗昧而模糊不清的思想弄清楚，并且給它們劃出明確的界限�！保═LP，4.112）“哲學(xué)應(yīng)當(dāng)通過可思的東西從內(nèi)部為不可思的東西劃界限�！保═LP，4.114）

　　三、理性批判和語言批判的雙重后果

　　康德和維特根斯坦的理性批判或語言批判的雙重后果，都可以用各自的一句名言來概括——康德：“我不得不揚(yáng)棄知識(shí)，以便為信念騰出地盤”（KRV，Bxxx，23頁）；維特根斯坦：“時(shí)空中的人生之謎是在時(shí)空之外解開的”（TLP，6.4312）。

　　對(duì)于康德來說，理性批判導(dǎo)致了消極的和積極的雙重后果。前者是“限制思辨理性”，后者則是“排除了限制或者有完全根除理性的實(shí)踐應(yīng)用的危險(xiǎn)的障礙”（KRV，Bxxv，20頁），“道德性的學(xué)說就保住了自己的地盤，自然學(xué)說也保住了自己的地盤”（KRV，Bxxix，23頁）。雖然這雙重后果實(shí)際上都是積極的，因?yàn)橹�識(shí)的普遍必然性和道德的自由自律同時(shí)都得到了保證，但與此同時(shí)，也造成了知識(shí)與道德（信仰）這兩個(gè)領(lǐng)域之間的鴻溝。更重要的是，為了保證兩個(gè)領(lǐng)域各自的合法性，顯象與物自身的分離造成了人類思想能力及其客體的分離：知與思，或通過人類的感性和知性而被把握的東西以及與感性和知性相分離的東西。這就是說，一方面，從人的立場(chǎng)出發(fā)，我們只能把握在感性中被直觀到的事物的顯象，對(duì)象不可能擺脫感性而在時(shí)間和空間中被建構(gòu)和認(rèn)識(shí)，我們的認(rèn)識(shí)對(duì)象在先驗(yàn)的意義上是觀念性的（transcendentallyideal），雖然它們同時(shí)在經(jīng)驗(yàn)上是實(shí)在的（empiricallyreal）；另一方面，從人的立場(chǎng)出發(fā)，由于人只有感性直觀而不具有理性直觀的認(rèn)識(shí)能力，所以無法認(rèn)識(shí)在先驗(yàn)意義上是實(shí)在的（transcendentallyreal）非表象性的物自身，即與人類感性無涉的具有自身獨(dú)立構(gòu)造的無條件者，而只能把它設(shè)想為理性的理念調(diào)節(jié)和范導(dǎo)我們的知識(shí)。但在實(shí)踐理性的領(lǐng)域，“實(shí)踐理念在任何時(shí)候都是極富成果的，而且就現(xiàn)實(shí)行動(dòng)而言是不可避免地必要的。在它里面，純粹理性甚至擁有將它的概念所包含的東西現(xiàn)實(shí)地產(chǎn)生出來的因果性；因此，對(duì)于這種智慧，我們不能仿佛是蔑視地說：它只是一個(gè)理念；而正因?yàn)樗�是具有一切可能目的的必然統(tǒng)一性的理念，所以它必須作為源始的、至少是限制性的條件對(duì)一切實(shí)踐的東西充當(dāng)規(guī)則�！保↘RV，A328/B385，291頁）理性、理念在實(shí)踐理性、道德形而上學(xué)領(lǐng)域?yàn)槿说淖杂傻於�了條件、動(dòng)力和目標(biāo)。實(shí)踐理性高于理論理性。

　　套用康德的思路，我們不妨這樣解說維特根斯坦。如果人想獲得他作為主體所遭遇的經(jīng)驗(yàn)世界或現(xiàn)實(shí)世界的知識(shí)（全部真命題），他就只能把世界視為以邏輯形式為基礎(chǔ)的世界，邏輯空間的結(jié)構(gòu)（事實(shí)－基本事實(shí)－對(duì)象）決定了現(xiàn)實(shí)世界（事情－事況－事物）的所有可能性；我們可以以多種方式言說這個(gè)世界，但惟一能夠有意義地（進(jìn)而以真值的形式）描畫這個(gè)世界的可能性在于必須以世界和思想共同具有的邏輯結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。邏輯結(jié)構(gòu)或邏輯形式是先驗(yàn)的，但同時(shí)又是實(shí)在的；這里的實(shí)在并非超越性的實(shí)在，而是世界和（客觀）思想在邏輯上共同具有的東西。以邏輯形式為基礎(chǔ)的符合邏輯形式的命題只是表達(dá)了知識(shí)的可能性，只有我們將其與實(shí)在（事實(shí)）加以比較，才能獲得現(xiàn)實(shí)性的知識(shí)——“先天地真的圖像是沒有的”（TLP，2.225）。套用康德的思路，邏輯句法的規(guī)則類似于知性范疇和原理，其本身可能提供知識(shí)的先天可能性，卻不提供先天的真，它們必須與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生關(guān)系（觸及維特根斯坦意義上的實(shí)在）才能形成現(xiàn)實(shí)性的知識(shí)。因此，雖然表面上維特根斯坦的世界是獨(dú)斷論的、超驗(yàn)的世界，但實(shí)際上仍然是被邏輯地建構(gòu)起來的世界，某種先天形式或先天法則充當(dāng)了世界和知識(shí)大廈的構(gòu)造基礎(chǔ)和條件，命題的真假仍然要與實(shí)在進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的比較。

　　維特根斯坦的特殊之處在于，他試圖在嚴(yán)格貫徹的唯我論與純粹的實(shí)在論之間建立一致性（TLP，5.64），“我是我的世界”（TLP，5.63），這一思考所欲達(dá)致的目的之一是“主體不屬于世界，但它是世界的一個(gè)界限”（TLP，5.632）。就自我/主體和對(duì)象/客體而言，維特根斯坦與康德之間的親和性既饒有趣味，也相當(dāng)深刻，這里僅做一點(diǎn)初步的闡釋。似乎可以說，維特根斯坦的主體與康德的包含著思維主體的絕對(duì)統(tǒng)一的第一類先驗(yàn)理念具有可比性。也就是說，經(jīng)驗(yàn)主體在世界中，而且是世界中的事實(shí)，但事實(shí)是偶然的，沒有必然性，如此這般的事實(shí)與如此這般的“應(yīng)該”無涉，因此人作為經(jīng)驗(yàn)主體在世界中的種種遭遇不是絕對(duì)價(jià)值的的來源，時(shí)空當(dāng)中發(fā)生的一切事情構(gòu)成的世界不是形而上學(xué)主體的居所�！罢軐W(xué)的自我并不是人，既不是人的身體，也不是心理學(xué)討論的人的心靈，而是形而上學(xué)的主體，是世界的界限——而非世界的一部分”（TLP，5.641）。同樣，先驗(yàn)主體也不是顯象世界的一部分，這樣一個(gè)先驗(yàn)理念也可以視為顯象世界永遠(yuǎn)無法達(dá)到的無條件者。維特根斯坦說：“我的語言的界限意謂我的世界的界限。”（TLP，5.6）因此，“我的語言”，也就是表象性、描畫性的語言無法言說“我”這樣一個(gè)形而上學(xué)主體。同樣，感性形式和知性范疇也無法言說先驗(yàn)主體，先驗(yàn)理念是知識(shí)性、表象性語言的界限。但是，世界始終是我所看到的、我所描畫的世界，正如“‘我思’必須能夠伴隨我的一切表象”一樣（KRV，B132，118頁）。

　　實(shí)踐理性領(lǐng)域的自由是理性批判所欲達(dá)致的積極后果，人生之謎在時(shí)空之外的解答、人生意義在世界之外的實(shí)現(xiàn)卻是語言批判的消極后果。正如對(duì)康德來說自由問題不是知識(shí)問題一樣，對(duì)維特根斯坦來說價(jià)值問題也不是事實(shí)問題，不可能用表象性的事實(shí)語言有意義地言說。理性批判和語言批判同樣開辟了另一個(gè)更為廣闊的世界，只是維特根斯坦對(duì)這個(gè)世界保持了徹底的沉默。借用維特根斯坦后期對(duì)自己的批判，在《邏輯哲學(xué)論》中，他把一種特定的語言游戲當(dāng)作豐富多彩的語言活動(dòng)的本質(zhì)了。

下一頁

【劃界與批判】相關(guān)文章：

康德的批判哲學(xué)和哲學(xué)的批判精神03-04

論批判的終結(jié)01-06

文化批判與學(xué)術(shù)批評(píng)03-18

李澤厚“積淀說”批判03-06

主體性批判03-20

實(shí)踐烏托邦再批判03-06

淺析《圍城》的文化批判價(jià)值03-18

英國(guó)精英文化批判03-18

關(guān)于消費(fèi)異化的文化批判03-19