淺談文學(xué)史觀(guān)的局限性與經(jīng)典文本的復(fù)雜性論文
先唐文學(xué)研究，目前有三個(gè)任務(wù)需要引起我們的注意：對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的“文章”與現(xiàn)代意義的“文學(xué)”之間的聯(lián)系進(jìn)行反思，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典文本的解讀與研究給予更多關(guān)注，對(duì)二十世紀(jì)文學(xué)史觀(guān)及其帶來(lái)的研究方法進(jìn)行深刻反省。
一般的認(rèn)識(shí)，“文學(xué)”是個(gè)西方的舶來(lái)品，現(xiàn)代意義上的中國(guó)古代文學(xué)研究，沿用的都是西方的“文學(xué)”概念與研究方法。這種認(rèn)識(shí)未必全面�；赝兰o(jì)中國(guó)文學(xué)史的建立，大致有兩條道路：一條是胡適、陳獨(dú)秀等人提出的“新文學(xué)”，也就是借鑒西方文學(xué)史概念建立起來(lái)的中國(guó)文學(xué)史體系；一條是宋明人“詩(shī)文評(píng)”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的包含經(jīng)史子集在內(nèi)、具有“文章學(xué)”意義的“文學(xué)”觀(guān)念。前者是西方意義上的literature概念，后者具有中國(guó)“文章學(xué)”傳統(tǒng)，但也包含著曾經(jīng)向現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”轉(zhuǎn)換的嘗試色彩。
中國(guó)現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”概念，導(dǎo)源于陳獨(dú)秀、胡適等人的思想。根據(jù)陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》與胡適的《文學(xué)改良芻議》、《建設(shè)的文學(xué)革命論》，以及錢(qián)玄同的《寄陳獨(dú)秀》等文，他們倡導(dǎo)的“新文學(xué)”，不外乎詩(shī)、騷、賦、詞、文（包括散文與駢文）、戲曲、小說(shuō)七大門(mén)類(lèi)，基本上奠定了二十世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)史的格局。胡適以白話(huà)文重寫(xiě)文學(xué)史，他所謂的“文學(xué)改良八事”，將經(jīng)、史、子與集部的大部分作品排除在“文學(xué)”之外。胡適《建設(shè)的文學(xué)革命論》，以西方文學(xué)史架構(gòu)來(lái)界定中國(guó)古代文學(xué)史的范疇，為后來(lái)的中國(guó)古代文學(xué)史指定了一個(gè)撰寫(xiě)標(biāo)準(zhǔn)。王國(guó)維、胡適所言“一代有一代之文學(xué)”，則為中國(guó)古代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)限定了分期標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致了中國(guó)古代文學(xué)史的分期與西方文學(xué)史一樣，一上來(lái)就屈從于政治史與思想史。一句話(huà)，文學(xué)屈從于歷史。如劉師培《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，將史書(shū)中的材料按照“文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)剝離出來(lái)，使得民國(guó)時(shí)期的“中古文學(xué)史”屈從于“史學(xué)”，甚至成了下腳料似的“史料之余”。這種在當(dāng)時(shí)較為“革命”的文學(xué)理論，將“文學(xué)史”推至文學(xué)研究的前沿。直到今天，與世界文學(xué)史一樣，中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科的前沿陣地仍然是“文學(xué)史”。文學(xué)研究法中的家族、地域、接受與傳播，甚至包括文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域的文學(xué)史料的搜集整理、文學(xué)家年譜、文學(xué)編年等，皆未超越“文學(xué)史”范疇。同時(shí)，胡適《建設(shè)的文學(xué)革命論》提出的“文學(xué)的方法”中的“集收材料的方法”與“推廣材料的區(qū)域”，直接影響了二十世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究的范式。時(shí)下仍然盛行的舊史料的搜集與整理、新史料的發(fā)現(xiàn)與刊布、文學(xué)文獻(xiàn)的輯佚與補(bǔ)編，皆與此有關(guān)。
胡適等人引入西方“文學(xué)”概念，將中國(guó)古代文學(xué)與世界文學(xué)接軌，無(wú)疑具有一定的積極意義。與世界文學(xué)的傳統(tǒng)一樣，中國(guó)古代文學(xué)的源頭也被追溯到口頭文學(xué)與民間創(chuàng)作傳統(tǒng)。書(shū)面文學(xué)是口語(yǔ)無(wú)法承載文學(xué)敘事任務(wù)之后的產(chǎn)物，而民間創(chuàng)作傳統(tǒng)如祭祀與禮儀詩(shī)、神話(huà)與歷史傳奇則是純文學(xué)產(chǎn)生的`基礎(chǔ)。正是基于此類(lèi)理論，中國(guó)古代文學(xué)具有了鮮明的世界文學(xué)色彩。
中國(guó)的文學(xué)文本，有其特殊的產(chǎn)生過(guò)程。中國(guó)古代典籍出現(xiàn)的四部分類(lèi)法，決定了“集”部與其他三部在文獻(xiàn)載錄、傳播方面必然具有很大差異，相應(yīng)帶來(lái)的是閱讀者對(duì)文本闡釋與解讀方式的差異。這提醒我們：在使用不同部類(lèi)中的相同文獻(xiàn)的時(shí)候，應(yīng)該有清晰的文本意識(shí)，既要注意搜集、分析、利用經(jīng)學(xué)、史學(xué)與子學(xué)文本的材料以解決文學(xué)問(wèn)題，同時(shí)還要注意同一個(gè)材料在不同文本中的傾向性與特殊性，尤其注意文學(xué)文本與其他文本的三個(gè)差異性：文本性質(zhì)與文獻(xiàn)來(lái)源的差異性、文本生成與衍化的差異性、文獻(xiàn)截取方式與解讀的差異性。將一切材料“一網(wǎng)打盡”、“竭澤而漁”而忽視不同文本特殊性的做法，很容易產(chǎn)生材料誤讀，導(dǎo)致研究結(jié)論與原始文獻(xiàn)的巨大偏差。
中國(guó)古代文本存在的經(jīng)傳體式以及后來(lái)的注疏、義疏等體式，反映在集部，就出現(xiàn)了正文、注文不同的文本層次。復(fù)雜的、多層次的注文文本，在提高正文文本經(jīng)典性的同時(shí)，還部分程度上割裂了正文文本的完整性。具體說(shuō)來(lái)，古代文學(xué)文本具有的“碎片化”與多系統(tǒng)性特征，給閱讀者帶來(lái)了不同的文本層次與審美體驗(yàn)。就此而言，古代文學(xué)研究就具有更多的可能性。梳理古代文學(xué)文本的多系統(tǒng)化過(guò)程，揭示古代文學(xué)文本的不同系統(tǒng)與世界，總結(jié)文本層次與多系統(tǒng)性的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，可以為古代文學(xué)理論研究提供新思路與新成果。
文本的多系統(tǒng)研究，集中在文本的符號(hào)學(xué)方面。文本共性，將文本區(qū)分為“總體文本”和“具體文本”，而“總體文本”是“現(xiàn)有文本”，可以為“具體文本”提供現(xiàn)實(shí)的、熟記的“活”材料。這為我們理解文本層次提供了借鑒。例如，文學(xué)文本的正文與注文，之所以被置于一處，就是“文本共性”的作用使然；而正文文本作為一個(gè)“具體文本”，可以從“現(xiàn)實(shí)的文本”、“現(xiàn)有文本”即“總體文本”中選擇使用材料。這種層次性、多系統(tǒng)性，造成了文本的復(fù)雜性，給讀者帶來(lái)閱讀障礙的同時(shí)，也帶來(lái)了不同層次的審美享受與閱讀體驗(yàn)。如果說(shuō)正文反映的是作者時(shí)代的學(xué)術(shù)與文學(xué)思想，注文則反映了注釋者對(duì)正文的思想認(rèn)識(shí)、注釋者所處時(shí)代的學(xué)術(shù)價(jià)值與文學(xué)風(fēng)尚。這種文本復(fù)雜性，體現(xiàn)的是文學(xué)文本研究的多種可能性。
決定文學(xué)發(fā)展大方向的，是經(jīng)典文本、主流文本。我們要反思胡適等人提出的“文學(xué)的方法”，直面經(jīng)典文本的學(xué)術(shù)價(jià)值，深入文本內(nèi)部，解析文本形成與存在的意義，而不是一味在外圍為經(jīng)典文本、主流文本提供新史料。一句話(huà)，今天的先唐文學(xué)研究，“細(xì)讀”、“解讀”經(jīng)典文本，要比胡適當(dāng)年提出的“集收材料”、“推廣材料”重要得多，而提高研究者“細(xì)讀”、“解讀”經(jīng)典的能力，尤其重要。
【淺談文學(xué)史觀(guān)的局限性與經(jīng)典文本的復(fù)雜性論文】相關(guān)文章：
4.文學(xué)文本中歸化與異化的個(gè)案批評(píng)論文
5.現(xiàn)代漢語(yǔ)與現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的復(fù)雜性與現(xiàn)代文學(xué)觀(guān)念論文
6.文本細(xì)讀與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)論文