據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，公司與員工簽訂同時(shí)提供福利住房。，并與公司達(dá)成購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，卻事后消極支付房款，被訴至法院。法院判決支持公司，員工不服上訴未獲勝訴后向閔行區(qū)檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)。記者昨天獲悉，該院經(jīng)審查認(rèn)為法院判決并無(wú)不當(dāng)，作出不支持監(jiān)督請(qǐng)求的決定。
鄭先生與某通訊公司簽訂了為期8年的勞動(dòng)合同。雙方約定，合同訂立后，公司向鄭免費(fèi)提供兩居室福利房一套，若鄭在公司連續(xù)工作滿(mǎn)8年，福利房產(chǎn)權(quán)就歸鄭，否則由公司收回。此后，鄭工作未滿(mǎn)8年，要求辭職，公司同意。但鄭沒(méi)有將所住福利房房屋退還，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)協(xié)商，鄭與公司達(dá)成了購(gòu)房協(xié)議，不過(guò)鄭始終沒(méi)有支付房款。公司向法院提起訴訟，要求鄭給付房款并支付自解除勞動(dòng)合同后房屋的租金。法院經(jīng)審理適用民法通則處理此案，支持了公司的訴訟請(qǐng)求。鄭不服，通過(guò)上訴、申請(qǐng)?jiān)賹徫传@得支持后向閔行區(qū)檢察院提出申請(qǐng)監(jiān)督，認(rèn)為本案應(yīng)適用勞動(dòng)法予以處理。
檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂了勞動(dòng)合同，在合同履行期間，因?yàn)猷嵪壬陨碓颍瑒趧?dòng)合同沒(méi)有到期，就提前離開(kāi)了工作單位。此時(shí)，雙方對(duì)鄭先生的辭職、房屋的騰退而產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。但雙方解除勞動(dòng)合同后，雙方當(dāng)事人達(dá)成了購(gòu)房協(xié)議。這一新協(xié)議是雙方就房屋的價(jià)款達(dá)成的還款協(xié)議，它的標(biāo)的是房屋的價(jià)款，而原勞動(dòng)合同的標(biāo)的是勞動(dòng)關(guān)系，兩個(gè)合同的性質(zhì)不同。雙方簽訂購(gòu)房協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，確定了平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以本案應(yīng)當(dāng)依照民法通則予以處理。
該院經(jīng)審查認(rèn)為法院判決并無(wú)不當(dāng)，于近日作出不支持監(jiān)督請(qǐng)求的決定。