單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法解除其相應(yīng)職務(wù)，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系自然可以相應(yīng)解除。以下是小編為大家推薦的高管合同解除后能否要求恢復(fù)相關(guān)文章，希望能幫到大家，更多精彩內(nèi)容可瀏覽(yjbys.com/hr)。
自《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施以來，用人單位在處理勞動(dòng)關(guān)系爭議方面日益謹(jǐn)慎，特別是當(dāng)涉及解除勞動(dòng)關(guān)系問題時(shí)更是小心翼翼，而一旦用人單位需要解除與高管之間的勞動(dòng)關(guān)系，則更感覺到如履薄冰。高管的勞動(dòng)合同被解除后是否可以要求恢復(fù)?用人單位在實(shí)踐中又該如何應(yīng)對?本期我們將結(jié)合兩個(gè)具體案例在這方面進(jìn)行討論。
一、公司“高管”的定義
高管顧名思義即高級管理人員，在《勞動(dòng)合同法》第24條中曾提到：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員”，但并未對“高級管理人員”予以定義或明示其范圍。勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第4條第一款曾提到“企業(yè)中的高級管理人員”，但也未對“高級管理人員”予以定義。
法規(guī)中僅在《公司法》第217條提到，“高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”。
《公司法》中雖然對高管有明確的列舉式定義，但根據(jù)勞動(dòng)法的實(shí)踐，勞動(dòng)法范疇的高管顯然并非《公司法》中定義的高管，確切地說，勞動(dòng)法范疇的高管范圍更廣，不僅包括公司法范疇的高管，也包括用人單位中負(fù)責(zé)單位整體工作或涉及單位全局利益的“高層”，其具體范圍根據(jù)單位規(guī)模的不同又所差別。
二、法律上對解除高管和普通勞動(dòng)者勞動(dòng)合同并未區(qū)分
根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第19條規(guī)定，用人單位只有在法定情形下才能單方面解除勞動(dòng)合同。除合法解除情形外，用人單位單方解除勞動(dòng)合同的屬于違法解除。
而用人單位的單方解除一旦被認(rèn)定為違法解除，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第87條規(guī)定支付賠償金。”
由此可見，《勞動(dòng)合同法》的以上規(guī)定，顯然沒有對高管和一般勞動(dòng)者進(jìn)行任何區(qū)分，其對兩類人員的法律保護(hù)措施是完全一樣的，高管同樣可以要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
三、解除高管職務(wù)并非當(dāng)然解除勞動(dòng)關(guān)系
《勞動(dòng)合同法》沒有區(qū)分高管和普通勞動(dòng)者帶來的最明顯的法律沖突首先體現(xiàn)在對總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的勞動(dòng)合同的解除上。根據(jù)《公司法》第47條的規(guī)定：董事會(huì)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)。因此根據(jù)公司法董事會(huì)不說明理由就可以解聘總經(jīng)理、副總經(jīng)理、或財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人這些高管。在董事會(huì)作出解聘決定后，作為原總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人這類高管的勞動(dòng)者和用人單位的勞動(dòng)關(guān)系如何處理，存在嚴(yán)重的法律沖突。
對于這個(gè)問題，存在著兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在《公司法》中對此類高管的解聘并沒有要求滿足《勞動(dòng)合同法》上解除員工勞動(dòng)合同的條件，既然解除了聘用，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系自然相應(yīng)解除。因此只要解聘此類高管只要符合《公司法》和公司章程的規(guī)定，就不存在違反勞動(dòng)法的非法解除勞動(dòng)合同問題。
但同時(shí)存在第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，董事會(huì)解除的只是勞動(dòng)者的職務(wù)，勞動(dòng)合同不能相應(yīng)解除，如果此類高管被解聘后，用人單位解除雙方的勞動(dòng)合同，并且不符合上述合法解除勞動(dòng)合同的情形，用人單位就構(gòu)成了非法解除勞動(dòng)合同。一旦被認(rèn)定為非法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，這就意味著即使此類高管被解除職務(wù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系還要繼續(xù)，用人單位還要支付其相應(yīng)的工資。
《勞動(dòng)合同法》沒有區(qū)分高管和普通勞動(dòng)者帶來的法律沖突還體現(xiàn)在對其它公司法規(guī)定的高管的勞動(dòng)合同解除上。根據(jù)《公司法》第147條規(guī)定了幾種情形，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員，并規(guī)定公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效。董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間出現(xiàn)147條第一款所規(guī)定的五種情形的，公司應(yīng)當(dāng)解除其職務(wù)。
因此根據(jù)公司法如果高管存在上述五種情形，單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法解除其相應(yīng)職務(wù)，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系自然可以相應(yīng)解除;同樣也存在第二種觀點(diǎn)還是認(rèn)為，公司只是有權(quán)解除職務(wù)，而不可以當(dāng)然的解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。