情況1、適用人員為高管普通人不受限制
趙先生前年入職一家勞務(wù)公司擔(dān)任保安，每月工資2000元。由于該公司曾發(fā)生過大量保安離職，并入職另一家勞務(wù)公司的事情，公司要求趙先生等保安人員與該公司簽訂“競業(yè)限制”協(xié)議，協(xié)議中約定：一旦趙先生離職后入職另一家勞務(wù)公司等競爭公司，需要向原勞務(wù)公司支付違約金10萬元。
2012年3月，該勞務(wù)公司降低趙先生的工資為1800元，趙先生不同意，以該勞務(wù)公司違法降薪為由，提出解除勞動關(guān)系，后入職另一家勞務(wù)公司，擔(dān)任保安人員。
原勞務(wù)公司認為趙先生違反了雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議，要求趙先生支付違反“競業(yè)限制”的違約金。
仲裁機構(gòu)認為雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議無效，駁回了勞務(wù)公司的申請請求。勞務(wù)公司不服，向法院提起訴訟。最終，法院判決駁回了勞務(wù)公司的訴訟請求。
《勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。
海淀法院的李鵬、張江洲、沙乃金法官據(jù)此認為，在上述案件中，趙先生僅為從事基礎(chǔ)體力性勞動的工作人員，并非掌握該勞務(wù)公司商業(yè)機密的核心管理人員或員工，故不屬于負有保密義務(wù)的主體。而且該勞務(wù)公司試圖以“競業(yè)限制”協(xié)議的形式，限制勞動者再就業(yè)，明顯排除了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效約定。因此，該勞務(wù)公司依據(jù)“競業(yè)限制”協(xié)議要求趙先生支付違約金，缺乏合法依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
情況2、使用競業(yè)限制需按月付補償金
李先生是一家貿(mào)易公司銷售經(jīng)理，雙方在勞動合同中約定李先生在解除勞動合同后兩年內(nèi)，不得到競爭對手公司工作，但沒有約定競業(yè)限制的補償金。
從貿(mào)易公司離職后，李先生為履行勞動合同中關(guān)于競業(yè)限制的約定，一直待業(yè)在家。之后，李先生找到貿(mào)易公司，要求公司支付競業(yè)限制的補償金，卻遭到了拒絕。
對此，貿(mào)易公司辯稱，雙方在勞動合同中未就競業(yè)限制約定補償金，競業(yè)限制約定無效，所以該公司無需支付競業(yè)限制的補償金。不過，法院最終還是判決支持了李先生的訴訟請求。
三位法官認為，競業(yè)限制的約定文本大多由用人單位提供，勞動者常常無法左右，倘若因非勞動者的過錯，使得遵守競業(yè)限制的勞動者無法獲得補償，將嚴重導(dǎo)致勞動關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系失衡，同時也嚴重有違誠信原則。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》的相關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系雙方約定了競業(yè)限制，但未約定相應(yīng)補償金的，若勞動者在離職后實際履行了競業(yè)限制義務(wù)，則用人單位需按照不低于離職前12個月平均工資30%的標(biāo)準(zhǔn)，向勞動者支付經(jīng)濟補償。“在這一案件中，貿(mào)易公司應(yīng)依法按照上述標(biāo)準(zhǔn)，向李先生支付競業(yè)限制補償金。如果上述標(biāo)準(zhǔn)低于所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，仍需按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。”
情況3、只限制無補償勞動者可“違約”
作為一家網(wǎng)絡(luò)科技公司技術(shù)開發(fā)部的職員，王某曾與該公司約定：王某在離職后兩年內(nèi)，不得到具有競爭關(guān)系的公司從事相關(guān)的技術(shù)工作，否則將承擔(dān)20萬元的違約金。
在雙方勞動合同到期后，王某在家待業(yè)3個月，網(wǎng)絡(luò)科技公司未向王某支付競業(yè)限制補償金。之后，王某到一家網(wǎng)站就職，繼續(xù)從事相關(guān)的技術(shù)工作。網(wǎng)絡(luò)科技公司得知后，認為王某違反了《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》，于是要求王某支付違約金。最終，法院沒有支持網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請求。
李鵬、張江洲、沙乃金法官說，勞動合同法在規(guī)定用人單位可以與勞動者訂立“競業(yè)限制”條款的同時，也規(guī)定用人單位需在勞動者離職后的競業(yè)限制期間內(nèi)按月支付經(jīng)濟補償金。
三位法官認為，在上述案件中，《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》并沒有就補償金進行約定，王某離職后，網(wǎng)絡(luò)科技公司沒有實際支付競業(yè)限制補償金，王某亦未遵守競業(yè)限制約定。因此，雙方已通過事實行為的方式，宣告“競業(yè)限制”條款解除。所以，網(wǎng)絡(luò)科技公司要求王某支付違反競業(yè)限制約定的違約金，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。